Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4169/2024[88-7828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссос Анжелики Юрьевны к Лучному Никите Сергеевичу, Станчук Ирине Александровне, Беспаловой Анне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Лучного Никиты Сергеевича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей Лучнова Н.С. по ордерам адвокатов Давыдова О.Ю. и Скибина М.А, который также на основании ордера является представителем Станчук И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссос А.Ю. обратилась в суд с иском к Лучному Н.С, Станчук И.А, Беспаловой А.Н, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 99, 4 кв.м, здание, назначение: жилое (жилой дом), находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 27 мая 2022 года между Лучным Н.С. и Станчук И.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Беспаловой А.Н, от 05 апреля 2022 года N, реестр. N выданное Лучному Н.С. на наследство, состоящее из 2/507 долей в праве общей долевой собственности не земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты "адрес" Беспаловой А.Н, от 05 апреля 2022 года N, реестр. N выданное Лучному Н.С. на наследство, состоящее из здания, назначение жилое, находящегося по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курганинского районного суда от 19 октября 2021 года по делу N в удовлетворении иска Руссос А.Ю. к Лучному Н.С. об определении доли Руссос А.Ю. в спорном вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано. Мотивированное решение было составлено 05 апреля 2022 года, а в адрес истца направлено 06 апреля 2022 года. Стороной истца на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Оспариваемая же истцом сделка была совершена 27 мая 2022 года, то есть между двумя судебными заседаниями состоявшимися 25 мая 2022 года и 31 мая 2022 года по восстановлению срока подачи апелляционной жалобы. Оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом Беспаловой 05 апреля 2022 года, а информация о решении суда на сайте Курганинского районного суда появилась лишь 06 апреля 2022 года. 15 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции отменил решение от 19 октября 2021 по делу N) и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Руссос А.Ю, определилее доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/2. Истец полагает, что сделка по договору купли-продажи от 27 мая 2022 года является недействительной, свидетельства о праве на наследство, выданные Лучному Н.С, также являются недействительными, а регистрационные записи по оспариваемой сделке от 27 мая 2022 года подлежат аннулированию.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования Руссос А.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Беспаловой Анной Николаевной, от 05 апреля 2022 года N, реестр. N, выданное Лучному Никите Сергеевичу на наследство, состоящее из 2/507 долей в праве общей долевой собственности не земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского иная Беспаловой Анной Николаевной, от 05 апреля 2022 года N, реестр. N, выданное Лучному Никите Сергеевичу на наследство, состоящее из здания, назначение жилое, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, размещенного на нем жилого дома, общей площадью 99, 4 кв.м, здание, назначение: жилое (жилой дом), находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и передаточный акт, заключенные 27 мая 2022 года между продавцом Лучным Никитой Сергеевичем и покупателем Станчук Ириной Александровной; аннулировал запись N от 06 апреля 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об общей долевой собственности Лучного Никиты Сергеевича на 2/507 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" аннулировал запись N от 06 апреля 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Станчук Ирины

Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировал запись N от 06 апреля 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Станчук Ирины Александровны на здание, назначение - жилое с кадастровым номером N, площадью 99, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Суд указал, что судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лучного Н.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лучный Н.С, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции не приняли меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не исследовали все обстоятельства дела. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали наличие между истцом и ответчиком судебного спора о праве собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, от разрешения которого зависел итог рассмотрения настоящего дела. Апелляционное определение от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N, которому суды придали преюдициальное значение, было отменено судом кассационной инстанции, а впоследствии в иске Руссос А.Ю. вступившим в законную силу решением было отказано, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо правомочий в отношении спорного недвижимого имущества, однако, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

В суд кассационной инстанции явились представитель Лучнова Н.С. по ордеру адвокат Давыдов О.Ю, представитель Лучнова Н.С. и Станчук И.А. по ордерам адвокат Скибин М.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 июля 2021 года Руссос А.Ю. обратилась в Курганинский районный суд с иском к Лучному Н.С. об определении доли Руссос А.Ю. на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: N площадью 7251969 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере 1/507 доли в праве общей долевой собственности, признание за Руссос А.Ю. права собственности на 1/507 долю указанного земельного участка; об определении доли Руссос А.Ю. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признание за Руссос А.Ю. права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; об определении доли Руссос А.Ю. на здание, назначение - жилое, с кадастровым номером: N, площадью 99.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в размере доли в праве общей долевой собственности, признание на Руссос А.Ю. права собственности на 1/2 долю указанного здания.

В целях обеспечения исковых требований, Руссос АЮ. также обращалась с ходатайством о запрете нотариусу Краснодарского нотариального округа Беспаловой А.Н. совершать нотариальные действия до вынесения решения по итогам рассмотрения вышеуказанного иска судом и вступлении его в силу.

Решением Курганинского районного суда от 19 октября 2021 года по данному делу принято решение об отказе Руссос А.Ю. в удовлетворении иска и объявлена резолютивная часть решения суда.

05 апреля.2022 года. нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Беспаловой А.Н, были выданы Лучному Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону, N реестр. N N, реестр. N на наследство, состоящее из:

- здания, назначение жилое, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- 2/507 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"3.

27 мая 2022 года между Лучным Н.С. и Станчук И.А. был заключен договор купли - продажи о переходе права собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, размещенного на нем жилого дома, общей площадью 99, 4 кв.м, здание, назначение: жилое (жилой дом), находящегося по адресу: "адрес", и составлен передаточный акт.

31 мая 2022 года Курганинским районным судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца Руссос А.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

15 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края и принятии нового

решения. Судебная коллегия исковые требования Руссос А.Ю. к

Лучному Н.С. удовлетворила частично, а именно: определена доля Руссос А.Ю. на земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в размере ? доли в праве собственности; за Руссос А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", ст-ца Темиргоевская, "адрес" определена доля Руссос А.Ю. на жилой дом, площадью 99, 4 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли в праве собственности; за Руссос А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 99, 4 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес"; определена доля Руссос А.Ю. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7251969 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/507 доли в праве собственности; за Руссос А.Ю. признано право собственности на 1/507 земельного участка, площадью 7251969 кв.м, кадастровый номер N, г неположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловано, вступило в законную силу 15 Декабря 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 12, 131, 166-168, 209, 218, 235, 432, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что Лучной Н.С. ввел нотариуса в заблуждение относительно спорного наследственного имущества и получил свидетельства о праве на наследство по закону, а также совершил отчуждение полученного наследственного имущества оставшегося после смерти его отца Лучного С.Н. путем заключения сделки купли-продажи со Станчук И.А. При этом достоверно был осведомлен о том, что спор в отношении данного имущества не окончен. Таким образом суд пришел к выводу, что сделка по договору купли-продажи и передаточный акт от 27 мая 2022 года между продавцом Лучным Н.С. и покупателем Станчук И.А, недействительны; свидетельства, удостоверенные нотариусом Беспаловой А.Н, от 05 апреля 2022 года, недействительны; записи от 06 апреля 2022 года в ЕГРН подлежат аннулированию. Стороны должны быть приведены в первоначальное положение, которое было до дня получения ответчиком Лучным Н.С. свидетельств о праве на наследство.

При этом суд основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, которым установлено право общей долевой собственности Руссос А.Ю. на ? долю спорного недвижимого имущества. Между тем, указанное апелляционное определение было отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года.

Суд апеляционной инстанции проигнорировал доводы стороны ответчика о том, что апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 отказано в удовлетворении иска Руссос А.Ю. к Лучному Н.С. о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которое по жалобе Руссос А.Ю. оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023.

В данном случае все факты и обстоятельства, которые были указаны в апелляционном определении от 15 декабря 2022 года не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, только вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суду апеляционной инстанции следовало проверить все доводы искового заявления и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические и иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешение спора, сделать выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун