Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6025/2024[88-10264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Мероса Транс" по доверенности Журавлевой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Мероса Транс" к Геворгяну Ишхану Азатовичу, Киракосяну Самвелу Сережаевичу, ООО "КАРЕН-ИШХАН" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мероса Транс" обратилось в суд с иском к Геворгяну И.А, Киракосяну С.С, ООО "КАРЕН-ИШХАН" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo" с полуприцепом "Schmitz", принадлежащих ООО "КАРЕН-ИШХАН" и Геворгяну И.А, под управлением Киракосяна С.С. и автомобиля "данные изъяты"" с полуприцепом, принадлежащих ООО "Мероса", под управлением Рабочего П.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киракосян С.С, гражданская ответственность которого застрахована не была. ООО "Мероса Транс" владеет автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"" на основании договора N "данные изъяты" аренды транспортного средства (с полуприцепом) от 03 ноября 2021 года и договора N "данные изъяты" аренды транспортного средства без экипажа от 03 ноября 2021 года, заключенных с собственником транспортных средств ОАО "Мероса". Согласно пункту 4.2 договоров аренды арендатор несет полную ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан по выбору арендодателя устранить повреждения или возместить причиненный ущерб. ООО "Мероса Транс" осуществило оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составила 138 000 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 912 200 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Геворгяна И.А, Киракосяна С.С, ООО "КАРЕН-ИШХАН" солидарно в пользу ООО "Мероса Транс" взысканы сумма причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба (реальные убытки) в размере 1 122 200 руб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача в размере 138 000 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 912 200 руб, стоимость экспертного заключения в размере 18 500 руб, расходы на эвакуацию поврежденного тягача с прицепом в размере 53 500 руб.; а также сумма упущенной выгоды в размере 1 208 109 руб, почтовые расходы в размере 3 048, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Мероса Транс" к Киракосяну С.С. о возмещении ущерба, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Мероса Транс" Журавлева Е.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что отсутствие в деле письменных документов само по себе не исключает наличие правоотношений между водителем Киракосяном С.С. и собственниками транспортного средства, равно как не исключает выбытие транспортного средства в результате противоправных действий Киракосяна С.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года в Кущевском районе Краснодарского края на 1159 км Федеральной автомобильной дороги "М4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с полуприцепом "Schmitz", принадлежащих ООО "КАРЕН-ИШХАН" и Геворгяну И.А. соответственно, под управлением Киракосяна С.С, и автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты"", принадлежащих ООО "Мероса", под управлением Рабочего Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Киракосяна С.С. застрахована не была.

03 ноября 2021 года между ООО "Мероса" (арендодатель) и ООО "Мероса Транс" (арендатор) был заключен договор N А-2/2021 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство тягач седельный "Peterbilt" сроком с 03 ноября 2021 года по 31 декабря 2025 года включительно (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

По аналогичному договору аренды транспортного средства N A-1/2021 от 03 ноября 2021 года арендодателем во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство полуприцеп " "данные изъяты"" сроком с 03 ноября 2021 года по 31 декабря 2025 года включительно.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи указанных транспортных средств в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды N A-2/2021 от 03 ноября 2021 года, N A-1/2021 от 03 ноября 2021 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 договоров, арендатор несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе имущества, находящегося в нем. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан по выбору арендодателя устранить причиненный ущерб или возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N N от 04 октября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 138 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" N T N от 11 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"" составляет 912 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "Мероса Транс" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2022 года, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд указал, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Геворгяном И.А. и Киракосяном С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт исполнения Киракосяном С.С. гражданско-правового договора в интересах Геворгяна И.А, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца как у Киракосяна С.С. - лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и у Геворгяна И.А. (ООО "КАРЕН-ИШХАН"), как законного владельца транспортного средства, способствовавшего причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование Киракосяну С.С. в отсутствие полиса ОСАГО.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Киракосяна С.С. При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащими ответчиками по делу являются Геворгян И.А. и ООО "КАРЕН-ИШХАН", которые не застраховали свою гражданскую ответственность как владельцы транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представили доказательства передачи права владения транспортным средством Киракосяну С.С. в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым является собственник поврежденных транспортных средств (тягача и полуприцепа) - ООО "Мероса", которое судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения Геворгяна И.А, ООО "КАРЕН-ИШХАН" о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлении им копии искового заявления и приложенных документов материалы дела не содержат, при этом полный адрес Геворгяна И.А. не указан, что лишило ответчиков возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Геворгяна И.А, ООО "КАРЕН-ИШХАН" в пользу истца ущерб, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, возлагая на ООО "КАРЕН-ИШХАН" как на собственника тягача и на Геворгяна И.А. как на собственника полуприцепа солидарную ответственность по возмещению вреда ООО "Мероса Транс" в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, суд апелляционной инстанции не мотивировал с правовой точки зрения основание установления солидарного характера их ответственности в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи