Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6363/2024[88-10265/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Симоняна Эдуарда Размиковича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Симоняна Эдуарда Размиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате страховой премии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Э.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате страховой премии по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Симоняна Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-31454/5010-003 от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований Симоняна Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Данное решение вступило в силу 26 апреля 2023 года. Срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения потребителя финансовых услуг в суд, истек 13 июня 2023 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 02 августа 2023 года, указывая, что после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований он обратился в Люберецкий городской суд Московской области, который 16 мая 2023 года вынес определение о возврате искового заявления с разъяснением права обратиться к мировому судье, в том числе по месту своего жительства. По указанным причинам он был лишен возможности подать исковое заявление в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись формальными основаниями. При этом суд не принял во внимание факт обращения истца с аналогичным исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области, которое было возвращено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого вопроса, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Чернышева