Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6402/2024[88-10263/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ситилинк" по доверенности Маликова Э.Р. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ерченко Леонида Владимировича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерченко Л.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ерченко Л.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности Маликов Э.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года Ерченко Л.В. приобрел в интернет-магазине ООО "Ситилинк" телевизор " "данные изъяты", 4К Ultra HD, черный, СМАРТ ТВ, VIDAA50", стоимостью 29 290 руб, заплатив за доставку 390 руб.

В день получения и оплаты товара 24 декабря 2022 года Ерченко Л.В. обратился к ответчику с заявлением о замене товара в связи с выявлением в нем неисправности - трещины слева на экране. 14 января 2023 года ООО "Ситилинк" сообщило истцу, что обнаруженный дефект заметен не только во включенном состоянии, но и выключенном, и этот дефект мог стать следствием неправильной распаковки или установки телевизора, в связи с чем в замене товара было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, а вина ответчика не нашла своего подтверждения. На момент принятия товара у истца каких-либо претензий не было.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. При этом при наличии сомнений в определении момента возникновения дефекта и сомнений в возможности истца выявить данный дефект, мировой судья принял решение об отказе в иске, не обсудив со сторонами в установленном порядке вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, которые по настоящему делу отсутствовали. В случае несогласия с выводами суда первой инстанции следовало руководствоваться положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращая дело для нового рассмотрения по существу заявленных требований в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева