Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-6700/2024[88-13306/2024]

Дело N 88-13306/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3805/30-23

УИД 23MS0030-01-2023-002358-67

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потехиной Аллы Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потехина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 61650 рублей, указав, что 21.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г.н. В129ХН123, причинены повреждения. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 05 июля 2023 года иск Потехиной А.А. частично удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потехиной А.А. взыскана неустойка в размере 40000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

CAO "PECO - Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор считает, что штрафные санации взысканы судом без учета соразмерности нарушения обязательств, а также не учтено, что неустойка взыскана в сумме, превышающей страховое возмещение, данное обстоятельство свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 21.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, г.н. N, причинены повреждения.

Страхователь 18.08.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.08.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 353400 руб, неустойка в размере 250000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 100000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 06.02.2023 решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией 02.03.2023.

Страхователь 07.03.2023 обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, однако, ее выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 частично удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, взыскана неустойка в размере 88350 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, поскольку ходатайство страховщика о передаче дела по подсудности рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке; определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 05.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), а, следовательно, не подлежит проверке кассационным судом в рамках жалобы на судебное решение по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 40000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает. Общая сумма взысканной со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки не превышает ее лимит, установленный законом об ОСАГО.

Кроме того, сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер