Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-6818/2024[88-10392/2024]

Дело N 88-10392/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-1285/2023

01RS0004-01-2023-000882-44

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Чедыгова Рустема Муратовича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску Чедыгова Рустема Муратовича к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от С 30.05.2023, указав, что его копия ответчиком была получена с пропуском процессуального срока для его обжалования. АО "Тинькофф Страхование" просило, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 30.05.2023 по делу N2-1285/2023.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года заявление АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 30.05.2023 удовлетворено. АО "Тинькофф Страхование" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 30.05.2023 по иску Чедыгова Рустема Муратовича к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Чедыгова Р.М. - без удовлетворения.

Чедыговым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что первоначально подавая апелляционную жалобу, ответчик не обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока. Повторно ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу спустя 55 дней с момента возвращения судом первоначальной апеляционной жалобы, однако, данное существенное обстоятельство суды во внимание не приняли.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 по настоящему делу Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чедыгова Р.М. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

Сопроводительным письмом без даты копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2023 направлена АО "Тинькофф Страхование". При этом сведений о получении АО "Тинькофф Страхование" копии решения суда в материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положением статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении ввиду наличия уважительности причины пропуска процессуального срока - несвоевременного получения ответчиком копии решения суда по обстоятельствам от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства ответчика АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у АО "Тинькофф Страхование" реальной возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. Так, представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического направления городским судом в адрес ответчика копии судебного решения от 30.05.2023, а также копии определения суда о возврате апеляционной жалобы в связи с истечением срока на ее подачу, и соответсвенно, доказательств их своевременного получения ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения АО "Тинькофф Страхование" копии решения суда от 30.05.2023 и копии определения о возврате апеляционной жалобы от 08.08.2023, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения постановлены в соответствии с требованиями закона; нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чедыгова Рустема Муратовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер