Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6862/2024[88-14173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Геворкяна Геворка Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян ГМ обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ипатикова Ю.А, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Ранением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворкяна Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 372 841 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 208 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 928, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геворкяна Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шорохова И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 января 2021 года в результате виновных действий Ипатиковой Ю.А, управлявшей транспортным средством "данные изъяты"", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему Геворкяну Г.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как Ипатиковой Ю.А, так и Геворкяна Г.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Геворкян Г.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ИИ Мкртчян Е.В. N N от 09 марта 2021 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 328 232, 10 руб, без учета износа в размере 587 073, 10 руб. Рыночная стоимость автомобиля 482 000 руб, стоимость годных остатков - 73 647, 67 руб.

Претензия, направленная а адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения, В порядке досудебного урегулирования спора Геворкян Г.В. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "ТЕХАССИСТАНС" была проведена экспертиза, согласно выводим которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения эксперта решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион", представившему заключение N N от 03 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 250 097, 15 руб, без учета износа - 420 377, 15 руб, рыночная стоимость - 413 440 руб, стоимость годных остатков - 40 598, 15 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего события транспортному средству истца причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 320 944, 73 руб, без учета износа - 540 835, 23 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 494 000 руб, стоимость годных остатков - 89 707, 44 руб. Экспертом установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Доводы кассатора сводятся к оспариванию судебной экспертизы, ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылки кассатора на нарушение Единой методики являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту. При этом эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, административный материал, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи