Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-7134/2024[88-21003/2024]

Дело N 88-21003/2024

N материал суда 1-й инстанции 2-854/2015

23RS0002-01-2015-004796-49

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Бароновой (ранее Салий) Екатерины Викторовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Салий Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Салий Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Салий Е.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 в размере 140 444, 60 руб, в том числе: 111 823, 13 руб. - основной долг, 12 309, 95 - начисленные проценты, 16 311, 52 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4008, 89 руб.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".

08 июля 2022 года Баронова (ранее Салий) Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года апелляционная жалоба Бароновой (Салий) Е.В. возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к Салий Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в тот же районный суд для решения вопроса о разъяснении Бароновой (Салий) Е.В. порядка обжалования заочного решения суда, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Баронова (Салий) Е.В. ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что, принимая заочное решение суд не учел, что о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному задолженности банк узнал уже 15.05.2013, о чем направил уведомление заёмщику с требованием погашения задолженности до 29.06.2013. Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течение именно с 26.06.2013, тогда как Банк обратился с иском 28.01.2015. Кроме того податель жалобы отмечает, что копию заочного решения от 06.03.2015 она получила 02.07.2022, в связи с этим, руководствуясь разъяснениями резолютивной части заочного решения, направила апелляционную жалобу в течение месяца со дня окончания срока подачи заявления об отмене заочного заявления, то есть 12.07.2022. Кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления дела в суд первой инстанции для дачи разъяснения, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок дачи разъяснения судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Салий Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Салий Е.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 в размере 140444, 60 руб, в том числе: 111 823, 13 руб. - основной долг, 12 309, 95 - начисленные проценты, 16 311, 52 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 008, 89 руб.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".Не согласившись с заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Баронова (Салий) Е.В. обратилась 19 июля 2022 года в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что ответчик Баронова (Салий) Е.В. с соответствующим заявлением об отмене заочного решения суда не обращалась, а в нарушение порядка обжалования заочного решения суда, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку у Бароновой (Салий) Е.В. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, суду первой инстанции следовало возвратить апелляционную жалобу на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснить ей порядок обжалования заочного решения суда, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен порядок обжалования заочного решения, в котором четко прослеживается последовательность действий заявителя, а именно возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда возникает у ответчика после исчерпания заявителем возможности подачи заявления об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Поскольку Баронова Е.В. в районный суд не обращалась с заявлением об отмене заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года, то есть не исчерпала возможности, предусмотренные законом, у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения апелляционной жалобы по основания пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апеляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бароновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бароновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер