Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7157/2024[88-10849/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Тарасуловой Марины Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасулова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 805 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 087 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тарасуловой М.А. страховое возмещение в размере 6 005, 50 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оформлением доверенности в размере 2 140 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб. Также с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб, в пользу ООО "Мегатек" - стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2841 отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28 мая 2018 года N ОС 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 октября 2021 года Тарасулова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 958 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО "Весна" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 100 руб, без учета износа - 52 400 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 5 936 руб, а также 5 113 руб. в счет оплаты расходов по оплате независимой экспертизы, 1 721 руб. - в счет оплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-169314/5010-007 от 10 января 2022 года в удовлетворении требований Тарасуловой М.А. отказано.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно заключению эксперта ООО "МЕГАТЕК" N 2-16/23-28 от 03 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 900 руб, без учета износа - 47 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174 800 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом мировым судьей дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "АВС-Экспертиза".

Суд апелляционной инстанции также принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "МЕГАТЕК", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены мировым судьей в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. Вопреки доводам кассатора эксперт Ясаков Д.А. на момент проведения судебной экспертизы был аттестован.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева