Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-7527/2020[88-32/2023-(88-9921/202088-24/202188-16/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Ф. Г., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Хасановой С. Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Хасановой С. Р. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019, вступившим в законную силу, с Хасановой С.Р. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 965 826, 40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 рассрочено исполнение решения суда сроком на 12 месяцев, с установлением суммы ежемесячного платежа в размере 157 458 руб. Кроме того, Хасанова С.Р. обратилась в суд с заявлением об обращении определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 к немедленному исполнению, поскольку на 18.10.2019 назначены торги заложенного имущества, а судебный акт не вступил в силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 даны разъяснение относительно исполнения определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 отменено.

В кассационной жалобе Хасанова С.Р. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2019, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводы кассатора о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой С. Р. - без удовлетворения.

Судья