Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7953/2024[88-17471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, в обоснование заявленных требований указав, что она является дочерью ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, и было заведено наследственное дело. Ей стало известно, что 24 ноября 2022 года между ее отцом ФИО6 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик, со слов "соседского окружения", не исполнял свои обязанности относительно содержания ФИО6, сам умерший в общении с дочерью никогда не упоминал об ответчике. Продукты ФИО6 покупал сам или помогали соседи. В уходе по состоянию здоровья он не нуждался. Менее чем через два месяца после заключения указанного оспариваемого договора он умер в связи с наличием онкологического заболевания. Истец считала, что ее отец заключил договор ренты под действием сильнодействующих веществ, которые затуманили его сознание. Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 ноября 2022 года между ее покойным отцом ФИО17. и ФИО18

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания. ФИО1 (Липчанская) К.С. с отцом совместно не проживала, отношения не поддерживала, похороны не осуществляла.

После смерти отца ФИО1 стало известно о наличии заключенного 23 ноября 2022 года между ФИО6 и ФИО7 нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением.

Право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО7 24 ноября 2022 года.

Согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 23 ноября 2022 года, получатель ренты в обеспечение исполнения обязательств плательщика ренты приобретает право залога объекта недвижимости, переданного под выплату ренты. Пожизненно в пользу ФИО6 были зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Сторонами достигнута договоренность о том, что представление пожизненного содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилом помещении, питании, одежде и обуви по сезону, медикаментах и медицинской помощи, а также в уходе, требуемом в соответствии с состоянием здоровья. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами.

В справке ГБУЗ "ВОКПБ N2" указано, что ФИО6 на учете у врача нарколога, психиатра не состоял.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО6 неоднократно проходил обследование, в том числе посредством платных услуг, плательщиком которых является ответчик, который также осуществлял и транспортировку ФИО6 в медицинские учреждения, приобретал продукты питания, нес все расходы по погребению ФИО6

В судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что ответчик осуществлял уход за больным ФИО6, привозил ему продукты питания, примерно по 2-3 раза в день посещал его, возил в больницу на своей машине, осуществлял его похороны. Дочь более 10 лет не поддерживала с отцом отношения, не помогала, на похороны не приезжала. До самой смерти ФИО6 находился в сознании, при памяти, психических расстройств не имел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 совершил сделку под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, в момент ее совершения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 состоял на учете у психиатра, нарколога, страдал психическими расстройствами.

Из материалов дела усматривается, что все условия договора пожизненного содержания с иждивением были согласованы сторонами, договор был подписан добровольно, последствия заключения договора и последствия его неисполнения сторонам были известны. При жизни ФИО6 с требованиями о расторжении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением ввиду неисполнения ФИО13 своих обязательств по договору не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168, 177, 583, 584, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка была совершена с пороком воли, ответчик не исполнял обязательства по договору ренты в том объеме, который в нем указан, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Якубовская