Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-7969/2024[88-11477/2024]

Дело N 88-11477/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2663/2023

УИД 23MS0135-01-2023-003126-55

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по иску Лопатина Максима Руслановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин М.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.04.2023 в 15 ч. 40 мин. по адресу: промзона 1 "адрес" края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Пассат, г/н N, под управлением ФИО5, и ТС Сузуки Лиана, г/н N, под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу на праве собственности. В установленные сроки Лопатин М.Р, собственник ТС Сузуки Пиана, г/н N, подал в САО "ВСК" заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234280, 50 рублей, из которых 232480, 50 рублей - страховое возмещение, 1800 рублей - компенсация расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. САО "ВСК" произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 137292, 50 рублей, а также частичную оплату неустойки в размере 79619, 65 рублей. Выполняя обязанности, предусмотренные законом, истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения возникшего спора в досудебном порядке. Однако служба финансового служба финансового уполномоченного отказала в урегулировании данного спора.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 727, 00 рублей, штраф в размере 363, 50 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 3890, 27 рублей, неустойку со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 7, 27 (семь рублей 27 копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы на отправку заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 487, 96 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 ноября 2023года исковые требования Лопатина М.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лопатина М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 727, 00 рублей, штраф в размере 363, 50 рублей, неустойка в размере 2000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 руб, возмещение морального вреда 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2100, 00 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений в САО "ВСК" и финансовому уполномоченному в размере 487, 96 рублей, а всего на общую сумму в размере 9 178 рублей 46 копеек. С САО "ВСК" в пользу Лопатина М.Р. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 727, 00 рублей со дня вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000, 00 рублей с учетом уже взысканной ранее неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 954 рубля.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами не учтено, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности, поскольку сумма страхового возмещения, определенная на основании примененного судом заключения независимого эксперта - 370493, 00 руб, при этом страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере 369773, 00 руб.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.04.2023 в 15-40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю СУЗУКИ ЛИАНА, г/н N, принадлежащему истцу Лопатину М.Р. причинены механические повреждения.

Вина в причинении ущерба автомобилю истца водителем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н N, установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушению от 03.04.2023, составленным на месте ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии N в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована по полису N в САО "ВСК".Выполняя обязательства по договору, Лопатин М.Р. 11.04.2023 отправил в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик 29.04.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 234280, 50 рублей, из которых 232480, 50 рублей - страховое возмещение, 1800, 00 рублей - компенсация расходов на эвакуацию ТС с места ДТП.

Не согласившись с принятым решением, Лопатин М.Р. 31.05.2023 направил в САО "ВСК" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев ее, 29.06.2023 САО "ВСК" произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 137292, 50 рублей, а также частичную оплату неустойки в размере 79619, 65 рублей.

25.07.2023 Лопатин М.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, и, рассмотрев обращение истца, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении требований истца.

01.08.2023 САО "ВСК" дополнительно осуществило выплату неустойки в размере 49964, 47 рублей.

04.10.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая произведенную выплату ответчиком в размере 369773, 00 рублей, а также отсутствие оспаривания результата экспертного заключения сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 727, 00 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию ремонта ТС истца на СТОА и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА, г/н N, согласно экспертному заключению, проведенного ответчиком, составляет без учета износа 370500, 00 рублей. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Лопатина М.Р, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Лопатина М.Р. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о необоснованности выводов суда без учета размера выплаты, которая находится в пределах статистической достоверности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт ТС истца на СТОА) на денежную (страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа), которые в ходе судебного нашли свое подтверждения

С учетом неправомерных действий страховщика по замене формы страхового возмещения с ремонта ТС истца на СТОА на страховую выплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер