Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7980/2024[88-16846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Яны ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве нотариуса "адрес" ФИО8 находится наследственное дело N, открытое в отношении имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 в лице его законного представителя (матери) ФИО13 было подано заявление о вступлении в наследство. Согласно полученной истцом выписке по счету ФИО9 в банке ПАО "ВТБ" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо обязательств перечислил денежную сумму в размере 6 850 000 рублей в пользу ФИО2, 500 000 рублей ФИО3, и 1 500 000 рублей ФИО4, а всего 8 850 000 рублей. Истец считала, что указанную сумму ответчики получили от ФИО9 без наличия каких-либо оснований и обязательств. Просила суд взыскать эту сумму солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность вывода суда о направлении ФИО9 денежных средств ответчикам в порядке благотворительности.

Считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции применили формальный подход, возложив обязанность по доказыванию на истца и полностью освободив от доказывания ответчиков.

Суды оставили без внимания, что ФИО9, обладающий информацией и документами о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, умер ДД.ММ.ГГГГ При этом все документы хранились в сейфе, откуда были похищены после смерти ФИО9

Также заявитель указывает, что в рамках наследственного дела нотариусом установлено четыре наследника, которые вправе также претендовать на взыскание в их пользу неосновательного обогащения, однако суды не установили круг наследников ФИО9 и не привлекали их к участию в деле. Фактически суд лишит остальных наследников возможности взыскать неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом г. Хабаровска ФИО8 заведено наследственное дело N.

Несовершеннолетний ФИО1 является наследником умершего ФИО9

В обоснование исковых требований ФИО13, действующая в интересах сына ФИО1, указала, что в рамках наследственного дела она получила выписку по счету ФИО9 в ПАО "ВТБ" за период 01.01.2021. по 01.08.2022, из которой следует, что ФИО9 в период с 30.03.2021 по 18.04.2022 перечислил денежные средства: 6 850 000 рублей ФИО2, 500 000 рублей ФИО3, и 1 500 000 рублей ФИО4, а всего 8 850 000 рублей. Истец считала, что денежные средства переводились ФИО9 без наличия на то оснований, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ФИО9 действовал целенаправленно, в отсутствие обязательств по возврату ему денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО9 и ответчикам договорных отношений, принятия ими обязательств по возврату полученных денежных средств, а также подтверждающие факт того, что ответчики неосновательно приобрели за счет ФИО9 перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле иных наследников умершего ФИО9 не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина