Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8049/2024[88-11552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулин Р.Р, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-23-26034/5010-011 от 01 мая 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Кривенко Василия Григорьевича, по кассационной жалобе Кривенко Василия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя Кривенко В.Г. по доверенности Ерицяна Р.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N У-23-26034/5010-011 от 01 мая 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Кривенко В.Г. Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного и считает его незаконным по следующим основаниям: 31.10.2022 года в АО "Совкомбанк Страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, Кривенко В.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2022 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-м участниками, виновником в котором выступал водитель ТС Форд фокус, государственный регистрационный знак N, ФИО8 Заявителем указана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, АО "Совкомбанк Страхование" на основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением исследования. На основании экспертного заключения N от 17 ноября 2022 года, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2022 года. АО "Совкомбанк Страхование" пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В этой связи, вывод службы финансового уполномоченного о том, что АО "Совкомбанк страхование" не произвело выплату страхового возмещения не обоснован, так как АО "Совкомбанк страхование" руководствовалось заключением независимого эксперта.

Заявитель, ссылаясь на рецензию, полагает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным, поскольку видимые повреждения передней правой угловой части автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному контактно-следовому взаимодействию с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, таким образом, последующий наезд на препятствие не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года заявление АО "Совкомбанк Страхование" об отмене решения N У-23-26034/5010-011 от 01 мая 2023 года Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Кривенко В.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 мая 2023 года NУ-23- 26034/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Кривенко Василия Григорьевича в отношении АО "Совкомбанк Страхование" отменено. Суд определилперечислить на счет ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ Минюста России, единый казначейский счет N, банк: отделение Ростова-на-Дону БАНКА РОССИИ/ УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК: N, ОКАТО: N, ОКТМО: N, номер казначейского счета: N, КБК N (Код бюджетной классификации), денежные средства в сумме 29440 рублей, внесенные АО "Совкомбанк Страхование" на основании платёжного поручения от 6 октября 2023 N, на депозит Ростовского областного суда, через Филиала "Корпоративный "ПАО Совкомбанк" г. Москва в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы; возвратить АО "Совкомбанк Страхование" денежные средства в сумме 10560 руб, внесенные АО "Совкомбанк Страхование" на основании платёжного поручения от 6 октября 2023 N, на депозит Ростовского областного суда, через Филиал "Корпоративный "ПАО Совкомбанк" г. Москва в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы; взыскать с Кривенко В.Г. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 29 440 рублей.

В кассационной жалобе Кривенко В.Г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года. В обоснование жалобы указано, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Суд, по мнению кассатора, не обоснованно отказал в заявленном ходатайстве о вызове судебного эксперта. Податель жалобы считает необоснованным взыскание судом судебных расходов без соответствующего заявления стороны.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явился представитель Кривенко В.Г. по доверенности Ерицян Р.Л.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Решением финансового уполномоченного от 01 мая 2023 года NУ-23-26034/5010-011 требования Кривенко В.Г. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кривенко В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352100 рублей.

Обжалуемым решением установлено, что 30 сентября 2021 года между АО "Совкомбанк Страхование" и Кривенко В.Г. заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 04 октября 2021 гола по 03 октября 2022 года.

В результате ДТП 06 сентября 2022 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Кривенко В.Г. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

01 ноября 2022 года в финансовую организацию от Кривенко В.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При обращении в страховую компанию в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство в связи с получением в результате ДТП существенных механических повреждений, не позволяющих осуществлять передвижение своим ходом. Способ выплаты страхового возмещения заявителем не определен.

11.11.2022 года АО "Совкомбанк Страхование" проведен осмотр принадлежащего Кривенко В.Г. транспортного средства с привлечением специалистов ООО "АС Эксперт", по результатам которого составлен акт N.

15 ноября 2022 года между Кривенко В.Г. и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в связи с наступлением ДТП от 06 сентября 2022 года в размере 400000 рублей. Согласно п.1.4 соглашения выплата Кривенко В.Г. страхового возмещения в указанном размере осуществляется финансовой организацией в случае, если в соответствии с Законом "Об ОСАГО" заявленное событие будет признано страховым случаем.

17 ноября 2022 года АО "Совкомбанк Страхование" с привлечением специалистов ИП ФИО10 организовала проведение транспорно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста N с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события. Ввиду чего в тот же день страховая компания письмом N уведомила Кривенко В.Г. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

04 декабря 2022 года в АО "Совкомбанк Страхование" поступило заявление Кривенко В.Г. с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 07 декабря 2022 N ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 587200 рублей, с учетом износа - 463100 рублей.

23 декабря 2022 года страховая компания в ответ на указанное заявление повторно уведомила Кривенко В.Г. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (письмо N).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кривенко В.Г, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспорно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с выводами экспертного заключения от 06 апреля 2023 года NУ-23-26034/3020-005, установлен перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 06 сентября 2022 год. Повреждения транспортного средства, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортным средством и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, экспертом не установлены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 06 сентября 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЕКС" от 13 апреля 2023 года NУ-23-26034/3020-008, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 430463, 56 рублей, с учетом износа ? 352100 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа превышала установленный законом лимит страховой суммы, подлежащей возмещению, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 352100 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 20, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, поскольку АО "Совкомбанк Страхование" не представило суду допустимых, достоверных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что как следует из материалов дела, в суде первой инстанции страховой организацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом неправомерно оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года по делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N, N от 20 декабря 2023 года, изготовленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, отсутствуют повреждения, которые могли бы образовываться при сообщаемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2022 года. При этом отмечено, что 2 и 3 вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак N, не решались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд апеляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводам, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие заявленного события ДТП, в связи с чем, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23- 26034/5010-011 от 01 мая 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Кривенко В.Г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, а суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, признавая заключение судебной экспертизы ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N, N от 20 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заинтересованного лица - потерпевшего Кривенко В.Г, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП; в экспертном заключении содержатся противоречивые сведения об осмотре транспортного средства, экспертное заключение вопреки определению суда о назначении экспертизы, составлялось без осмотра места ДТП, фотографии на цифровых носителях экспертами не исследовались. Кроме того, судом потерпевшей стороне было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, что не позволило устранить неясности, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, судебным экспертом заявлено ходатайство о предоставлении ТС на осмотр, а также фотоматериалов поврежденных ТС и места ДТП на цифровых носителях, однако, данное ходатайство судом надлежащем образом не разрешено, суд не истребовал от участников процесса, имеющиеся у них фотоматериалы по факту ДТП на цифровых носителях, на экспертное исследование указанные объекты не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех вышепоименованных объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебным экспертом.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд тем самым фактически лишил участников процесса права на предоставление доказательств по делу и ограничил судебных экспертов в проведении надлежащего экспертного исследования, что нашло отражение в исследовательской части заключения экспертизы, в том числе о не информативности имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов (т. 2 л.д. 216 оборот, 219)

При этом надлежащей оценки суда, как того требует ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы не получило, судом проигнорирован то, что в ходе экспертного исследования судебными экспертами не использованы фотоматериалы по факту ДТП на цифровых носителях, не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС не воспроизводилось, зоны предполагаемого контакта транспортных средств и стороннего объекта (следообразующих и следовоспринимающих объектов) не сопоставлялись. (т. 2 л.д. 215-222)

Доводы Кривенко В.Г. о том, что один из судебных экспертов осматривал поврежденный автомобиль, а в заключении судебной экспертизы указано, что автомобиль на осмотр не представлен, суд надлежащим образом не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны в вызове судебного эксперта, который осматривал ТС.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд апеляционной инстанции вышеуказанные недостатки не учел, на разрешение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того требует ст. 87 ГПК РФ, по уже заявленному ране ходатайству страховой компанией не поставил, при этом ходатайство АО "Совкомбанк страхование" о проведении по делу судебной экспертизы, для устранения возникших противоречий по вопросам, требующим специальных познаний, фактически осталось не разрешенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем Кривенко В.Г. в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), размере причиненного ущерба, имеются ли у потерпевшего объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун