Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8292/2024[88-11838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лапиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лапиной Натальи Викторовны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лапиной Н.В, в котором просило взыскать с задолженность по кредитному договору за период с 02 января 2022 по 06 июня 2023 года в сумме 94336, 31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030, 08 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 января 2022 года между Лапиной Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом кредитная карта ТП 7.75RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 02 января 2022 года по 24 февраля 2023 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Лапиной Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 02 января 2022 года в размере 94336 рублей 31 копейка, из которых: 74453 рубля 50 копеек - кредитная задолженность; 18728 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 1154 рубля 80 копеек - штрафные комиссии. С Лапиной Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапина Н.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить. В обосновании жалобы кассатором указано, что суд первой и апеляционной инстанций не дали правой оценки тому обстоятельству, что 11 января 2023 года по заявлению Лапиной Н.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Лапина Н.В. признана потерпевшей. По мнению заявителя судом необоснованно не была принята приобщенная ответчиком детализация оказанных услуг, подтверждающая непоступление в период активации карты смс сообщения или PUH уведомления на номер телефона ответчика. Автор жалобы обращает внимание суда, что в судебном заседании сторона ответчика заявляла ходатайство о запросе геолокации по IP адресам, смс и PUH уведомлениям на номер ответчика. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, соответствующий запрос сделан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 января 2022 года между АО "Тинькофф Банк" и Лапиной Н.В. заключен договор кредитной карты N, в рамках которого на ее имя была выпущена кредитная карта N с тарифным планом кредитная карта ТП 7.75RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условии? устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой от имени Лапиной Н.В, общими условиями, тарифами банка.

При заключении указанного договора ответчик Лапина Н.В. в контактных данных указала мобильный телефон N.

Согласно сведениям ПАО Мегафон, мобильный номер телефона N на основании договора от 01 декабря 2008 года зарегистрирован за ФИО4

В соответствии с предоставленной выпиской по договору N, а также из СМС сообщения следует, что 24 августа 2022 года в 19:18 с кредитной карты на имя Лапиной Н.В. (N) был осуществлен внутренний перевод на сумму 71500 рублей на номер карты N номер телефона N.

В соответствии с распечаткой СМС сообщении? следует, что 24 августа 2022 года в 06:28, 24 августа 2022 года в 18:47 был осуществлен вход в Тинькофф, 24 августа 2022 года в 19:18 был осуществлен перевод на сумму 73863 рубля 50 копеек, смс- сообщения и PSH направлены на номер телефона N. Перевод был выполнен на карту N- ФИО10 24 августа 2022 года, время 19:19.

13 декабря 2022 года Лапина Н.В. обратилась в ОМВД России по Еланскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 27 ноября 2022 года мошенническим путем оформило на ее имя кредит в банке "Тинькофф" на общую сумму с процентами и иными начислениями 84180 рублей.

На основании указанного заявления 11 января 2023 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с банковского счета.

11 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, сотрудникам ОМВД России по Еланскому району поручено установить лицо, совершившее данное преступление.

В соответствии с материалами уголовного дела N по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО5, возбужденного 29 октября 2022 года по заявления ФИО5 следует, что между банком АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 (дочерью ответчика) 14 марта 2021 года заключен договор расчётной карты N, в соответствии с которой выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N. Карта N является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО6, 13 ноября 1992 года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты N от 14 марта 2021 года, заключенным с ФИО6 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

При заключении договора ФИО6 был указан в разделе анкетные данные мобильный номер телефона N.

Согласно информации ООО "Скарлет" от 01 февраля 2023 года предоставленной по запросу следователя СО ОМВД по Еланскому району следует, что номер мобильного телефона N зарегистрирован за абонентом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дата подключения абонента 21 декабря 2016 года, данные актуальные.

Согласно информации о движении денежных средств по договору N на имя ФИО6 следует, что 24 августа 2022 время 19:19:08 с карты отравителя N (карта на имя ответчика Лапиной Н.В.) на номер карты N лицевой счет N (карта на имя ФИО6) номер телефона N был осуществлен внутренний перевод с карты Tinkof Bank N на сумму 71500 рублей.

Из справки о размере задолженности от 06 июня 2023 года следует, что задолженность Лапиной Н.В. составляет 94336 рублей 31 копейка, из которых основной долг - 74453 рубля 50 копеек, проценты - 18728 рублей 01 копейка, комиссии и штрафы - 1154 рубля 80 копеек.

Лапиной Н.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 350, 432, 434, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи", пунктов 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления переводов денежных средств утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО "Тинькофф Банк" в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита либо подтверждающий факт получения денежных средств преступным путем иным лицом. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений/заявлений БП клиентов в соответствии с договором ДБО.

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года данным требованиям не соответствуют.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Отношения между клиентом Лапиной Н.В. и АО "Тинькофф Банк", по заявленному кредитному договору регулируются заявлением анкетой Лапиной Н.В. от 02.01.2022 Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах АО "Тинькофф Банк".

Судами не установлено:

- каким образом при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств был осуществлен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания: Интернет - Банк через интернет-сайт АО "Тинькофф Банк" либо Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к банка- Онлайн;

- когда, с какого устройства и каким образом клиентом осуществлен вход в личный кабинет в системе Банка-Онлайн при совершении спорных операций по переводу денежных средств, что использовалось клиентом для осуществления входа УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, Passcode и т.д.

- в каком порядке в соответствии с УКБО АО "Тинькофф Банк" производится банком идентификация и аутентификация клиента и исполнение распоряжений клиента по переводу денежных средств с использованием последним Passcode в Мобильном приложении - канала дистанционного доступа к Банку-Онлайн;

- когда и кем было установлено мобильное приложение банка-Онлайн и активация девайс-токена (мобильного устройства) клиента Лапиной Н.В, создан пароль (Passcode) для входа в мобильное приложение, изменялся ли пароль (Passcode) непосредственно перед осуществлением спорных операций по переводу спорных денежных средств. Требовалось ли дополнительное подтверждение осуществленных клиентом распоряжений СМС-кодом, и их исполнение банком после введения SMS/Push-кода, содержащегося в SMS/Push-сообщении, направленном на доверенный номер телефона, в случае использования клиентом (Passcode) и совершение операций в мобильном приложении Банка-Онлайн. Подключено ли мобильное устройство Лапиной Н.В. к Push-уведомлениям.

- каким образом производились авторизация клиента Лапиной Н.В. в мобильном приложении в системе Банка-Онлайн при совершении спорных операций: с использование Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации либо иным способом;

- являлся ли номер телефона, к которому привязан личный кабинет клиента ФИО7, с которого осуществлялся вход в Мобильном приложении Банка-Онлайн в момент совершения спорных операций, доверенным номером мобильного телефона, указанным в заявлении клиента Лапиной Н.В. на предоставление комплексного обслуживания;

- изменялся ли доверенный номер мобильного телефона клиента Лапиной Н.В. непосредственно перед совершением спорных операций, и если да, то каким образом;

- каким образом банком произведена идентификация и аутентификация клиента Лапиной Н.В. при осуществлении входа в личный кабинет в системе Банка-Онлайн перед совершением спорных операций, а также при получении электронных документов (распоряжений) по спорным переводам денежных средств на счет третьего лица, и соответствовали ли действия банка согласованным сторонами условиями договора, в т.ч. УКБО АО "Тинькофф Банк" ;

- были ли оформлены электронные документы (распоряжения) по спорным переводам денежных средств Лапиной Н.В. и подписаны клиентом в порядке, установленном УКБО АО "Тинькофф Банк"; имеется положительный результат проверки ПЭП Лапиной Н.В. банком. В частности соответствовал ли при совершении спорных операций идентификатор клиента Лапиной Н.В. в мобильном приложении на соответствующем мобильном устройстве и УНК, созданному при назначении клиентом Passcode;

- производилась ли банком проверка сочетания указанных уникальных параметров подтверждающих подлинность ПЭП клиента в электронных документах (распоряжениях);

- зафиксирована ли в протоколах работы Системы ДБО информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа (распоряжения) и его подписания клиентом с использованием средств подтверждения и о передаче их в банк

- был ли обязан банк направить клиенту Лапиной Н.В. уведомления о переводе с ее счетов денежных средств по спорным операциям, в том числе СМС-сообщения, и если да, то исполнил ли ответчик данную обязанность и каким образом; какое время (период) прошел между направленного смс-сообщения и списанием денежных средств); какие действия предпринимал истец в случае получения от банка смс-сообщений;

- на чей банковский счет и когда были переведены спорные кредитные денежные средства, когда они поступили на счет и их дальнейшая судьба (находятся на счете, были переведены на иные счета либо сняты, когда и по чьему распоряжению)

- имелись ли в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора, в том числе УКБО АО "Тинькофф Банк", у банка основания для ограничения перевода денежных средств клиента Лапиной Н.В. либо для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, основания усомниться в достоверности данных распоряжений клиента, а также предположить, что они совершаются неуполномоченным лицом; были ли осуществлены банком спорных переводы денежных средств без распоряжения и согласия клиента Лапиной Н.В.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы заемщика и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств и перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Лапиной Н.В. кредитных денежных средств, переведенных на счет третьего лица ФИО6, суд не привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то время как, решение суда в данном случае может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело судом первой инстанции рассмотрено формально, в одном судебном заседании, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств фактически не разрешено, документы не истребованы, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не устранил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные нарушения норм права является существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун