Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-8460/2024[88-20786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 в праве собственности на: помещение с кадастровым номером N, общей площадью 43.5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, общей площадью 958, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещение с кадастровым номером N, общей площадью 40.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 59, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (далее совместно именуемое спорное имущество) - для обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность супруга-должника уведомлять своего кредитора распространяется на все случаи заключения, изменения или расторжения брачного договора, независимо от времени его заключения, что не было учтено судами. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В период брака ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого: нежилое здание, площадью 1027, 6 кв.м, с кадастровым номером N на имя ФИО1, расположенное по адресу: "адрес" помещение, площадью 145, 7 кв.м. с кадастровым номером N на имя ФИО1, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание, площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N на имя ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", будут являться исключительно собственностью ФИО1

На все остальное имущество и имущественные права, которые уже приобретены либо будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака устанавливается режим раздельной собственности. Такое имущество и имущественные права будут являться собственностью того супруга на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы (л.д. 50-51).

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ещё 500 000 рублей - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением неустойки в размере 500 000 рублей за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в срок.

Заочным решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 161 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего - 2 243 361 рубль (л.д. 7-8).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому ФИО2 не погашена (л.д. 10-20).

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует в собственности недвижимое имущество (л.д. 25).

Согласно сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется в собственности спорное имущество, приобретенное в период брака (л.д. 26-35, 66-69).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ФИО1 и ФИО2 установлен режим раздельной собственности имущества на основании брачного договора, который был заключен до момента возникновения у ФИО2 задолженности перед ФИО3, доказательств, что брачный договор отменен, признан в судебном порядке недействительным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что основания для выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав, что обязанности супругов по извещению кредиторов о заключении брачного договора при заключении договоров позднее даты заключения брачного договора условия брачного договора не предусматривают. Обстоятельства возникновения такой обязанности в силу иных соглашений не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребление правом, то есть заключения брачного договора с целью уклонения от будущей имущественной ответственности, поскольку ответчики, будучи еще супругами, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева