Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8605/2024[88-15873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 30 309, 58 руб, пени в размере 28 501, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ей организацией истца по адресу: "адрес". С целью взыскания задолженности МУП "СТЭ" обращалось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с поступившими возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу МУП "СТЭ" взысканы задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 30 309, 58 руб, пени в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально и поверхностно. Срок исковой давности по требованиям за период с 1 августа 2019 года по 30 марта 2020 года истек, по мнению кассатора, в этой части суд безусловно должен был отказать в удовлетворении требований в силу пропуска исковой давности. В случае факта отмены судебного приказа срок исковой давности не приостанавливается и не продлевается, а продолжает течь в общем порядке. В данном деле неистекшая часть срока исковой давности больше 6 месяцев и, соответственно, не подлежит удлинению срок исковой давности. Истцом доказательства обоснованности заявленных требований не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: "адрес" является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ему организацией МУП "СТЭ" по указанному адресу.

У ответчицы образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии.

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 44 662, 47 руб, пени в размере 20 724, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 11 августа 2022 года отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы возникла задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2023 года, ею не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено с указанием на то, что за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 44 662, 47 руб, пени в размере 20 724, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 11 августа 2022 года отменен. "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 года в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано (л.д.34-36).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

из текста обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций формально привели ссылки на вышеизложенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения, регулирующие порядок разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, однако фактически к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела их не применили.

В нарушение приведенных положений норм материального права, судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему делу, с учетом факта отмены судебного приказа, применению подлежали специальные правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктами 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности в связи с наличием ранее судебного приказа без учета фактических обстоятельств дела не основан не законе.

Несмотря на наличие аналогичных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмену ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела имеется только определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого не содержит сведений о периоде взыскания задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, относятся ли указанные судом первой инстанции судебные акты, вынесенные в рамках приказного производства к юридически значимому периоду, рассматриваемому в рамках данного гражданского дела, что, следовательно, также влияет на правильность исчисления срока исковой давности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.