Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9042/2024[88-12928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Омар" Батакова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Целовальникова Дмитрия Витальевича к Роману Завастьяну Андреевичу, ООО "Омар" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Омар" к Целовальникову Дмитрию Витальевичу о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целовальников Д.В. обратился в суд с иском к Роману З.А, ООО "Омар", в котором просил взыскать с Романа З.А. основной долг в размере 40 990 026, 18 руб, с ООО "Омар" - 10 000 000 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года между истцом и Романом З.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 424 694, 97 долларов США под 18% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Срок возврата займа определен до 01 декабря 2019 года. Согласно пункту 4 акта сверки расчетов от 01 сентября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем на указанную дату составила сумму эквивалентную 510 088, 56 долларам США. 01 сентября 2020 года сторонами составлен акт сверки расчетов по договору займа, в соответствии с которым они подтвердили, что по состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед займодавцем составила сумму эквивалентную 610 365, 99 долларам США. После составления акта сверки расчетов от 01 сентября 2020 года заемщик не передавал денежные средства истцу во исполнение принятых по договору займа обязательств, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу Центрального Банка России на день возврата денежных средств. Официальный курс Центрального Банка России на 07 июня 2022 года составляет 61, 1094 руб, задолженность по возврату займа с учетом процентов составляет 50 990 026, 18 руб. 01 сентября 2018 года между ООО "Омар", Целовальниковым Д.В. и Романом З.А. был заключен договор поручительства, по условиями которого поручитель (ООО "Омар") принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Романом З.А. обязательств по заключенному договору займа от 09 июня 2014 года. В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом и отвечает перед кредитором в пределах 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Омар" подало встречный иск, в котором просило признать договор поручительства от 01 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Омар", Целовальниковым Д.В. и Романом З.А, недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что при ознакомлении с решением общего собрания участников от 31 августа 2018 года руководство ООО "Омар" обнаружило, что протокол не подписан Роман И.Л, которой на момент заключения договора принадлежало 95% долей в уставном капитале Общества, а подписан иным лицом. Руководству ООО "Омар" о том, что Роман И.Л. не подписывала протокол общего собрания, до получения иска известно не было. Заключение договора поручительства без соблюдения порядка его одобрения наносит убытки Обществу в виде возможного взыскания с него денежных средств. Данная сделка является очевидно невыгодной для Общества, так как поручительство предоставлено без предоставления соответствующего встречного возмещения. Кроме того, не соблюдено требование о нотариальном подтверждении решения общего собрания от 31 августа 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования Целовальникова Д.В. удовлетворены. С Романа З.А. в пользу Целовальникова Д.В. взысканы сумма задолженности и процентов в размере 40 990 026, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. С ООО "Омар" в пользу Целовальникова Д.В. взысканы задолженность по договору поручительства в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Омар" к Целовальникову Д.В. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Омар" Батаков В.П. просит отменить судебные постановления в части взыскания с ООО "Омар" в пользу Целовальникова Д.В. задолженности по договору поручительства в размере 10 000 000 руб, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 01 декабря 2019 года, следовательно, поручительство ООО "Омар" прекратилось со 02 декабря 2020 года (по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства). Иск Целовальникова Д.В. к Роману З.А. и ООО "Омар" поступил в суд 10 июня 2022 года, то есть после того, как поручительство ООО "Омар" было прекращено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Омар" Гаджиева Э.М. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 июня 2014 года между Целовальниковым Д.В. и Романом З.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 424 694, 97 долларов США под 18% годовых сроком до 01 декабря 2019 года. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

Согласно пункту 4 акта сверки расчетов от 01 сентября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем на указанную дату составила сумму, эквивалентную 510 088, 56 долларам США.

01 сентября 2018 года между ООО "Омар", Целовальниковым Д.В. и Романом З.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Романом З.А. обязательств по заключенному договору займа от 09 июня 2014 года. В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом и отвечает перед кредитором в пределах 10 000 000 руб.

01 сентября 2020 года сторонами составлен акт сверки расчетов по договору займа, по которому стороны договора подтвердили, что по состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед займодавцем составила сумму, эквивалентную 610 365, 99 долларам США.

После составления акта сверки расчетов от 01 сентября 2020 года заемщик не передавал денежные средства истцу во исполнении принятых по договору займа обязательств, от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств уклонялся.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору займа от 09 июня 2014 года, исходя из акта сверки-расчетов в размере 610 365, 99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. При этом суд учел, что в расписке от 09 июня 2014 года стороны не указали конкретный курс названной валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитал подлежащую уплате в рублях сумму по официальному курсу на день подачи иска 07 июня 2022 года в размере 37 299 099, 43 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2022 года в размере, заявленном истцом.

Принимая во внимание наличие договора поручительства, по условиям которого поручитель ООО "Омар" взяло на себя ответственность за заемщика перед кредитором в пределах 10 000 000 руб, руководствуясь положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Омар" в пользу истца задолженности по договору поручительства в размере 10 000 000 руб, а с Романа З.А. оставшейся суммы займа в размере 40 990 026, 18 руб.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам встречного искового заявления ООО "Омар", оспаривавшего заключенный договор поручительства. Ссылаясь на положения статей 160, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора поручительства без соблюдения его порядка и в нарушение действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и восстановлению не подлежит, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной Целовальникова Д.В, определив, что срок исковой давности начал течь с 01 сентября 2018 года, а встречный иск подан только 01 августа 2022 года, пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романа З.А. и ООО "Омар" образовавшейся задолженности по договору займа.

Позиция кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Омар" денежных средств в связи с истечением срока поручительства является несостоятельной, поскольку согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 01 сентября 2018 года стороны определили, что поручительство по договору действует до 31 декабря 2022 года. Таким образом, на момент подачи иска Целовальниковым Д.В. 10 июня 2022 года срок поручительства не истек.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Омар" Батакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи