Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9051/2024[88-18965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что на основании договора уступки, заключенного 6 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2, истцу перешло право требования с АО "ДОМ.РФ" денежных средств в указанном выше размере.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с АО "ДОМ.РФ" задолженности за пользование денежными средствами в период с 17 июля 2020 года по 25 октября 2022 года по условиям дополнительного соглашения к основному договору в сумме 677 667 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на дополнительное соглашение от 17 июля 2020 года N 0001-ИММ-17/07/2020 к договору N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 (кредитор) и АО "ДОМ.РФ" (кредитуемый, должник), с учетом договора от 27 декабря 2011 года N 06-11/2783-ВИ, оферты от 15 мая 2020 года, дополнительной оферты от 6 июля 2020 года, договора оферты N 0001-ИММ-17/07/2020 от 17 июля 2020 года, основанных на акцепте должником ее (оферты) условий от 7 июля 2020 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и возложении на АО "ДОМ.РФ" обязанности выплатить денежные средства в сумме 346 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на договор N 08/2021 уступки права (требования), заключенный 26 января 2021 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) к АО "ДОМ.РФ" (должник) задолженности в сумме 50 000 руб, возникшей из условий договора N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года, договора от 27 декабря 2011 года N 06-11/2783-ВИ, оферты от 15 мая 2020 года, дополнительной оферты от 6 июля 2020 года, договора оферты N 0001-ИММ-17/07/2020 от 17 июля 2020 года, основанных на акцепте должником ее (оферты) условий от 7 июля 2020 года, дополнительного соглашения от 17 июля 2020 года N 0001-ИММ-17/07/2020 к договору N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года, актов приема-передачи документов цессионарию, подтверждающих задолженность должника, калькуляции, расчета, актов сверки (инвентаризации) денежных средств NN1-5, корреспонденции, правоустанавливающих документов, подтверждающих общую задолженность должника.

Определениями Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года и от 17 октября 2023 года отменены определения Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года, соответственно. ФИО1 и ФИО3 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом первой инстанции без участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО3, отказано.

В поданных кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение от 11 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

АО "ДОМ.РФ" поданы возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года по делу N с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года в сумме 1 684 240 руб. 37 коп, из которых: 1 594 252 руб. 40 коп. - основной долг, 74 899 60 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 287 руб. 92 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 9 800 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 58 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ реализации - публичные торги, и начальная продажная стоимость квартиры - в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету оценщика в размере 2 021 600 руб.

С ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 621 руб. 20 коп.

Кроме того, удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". С ФИО1 в пользу указанного лица взысканы денежные средства в размере 150 934 руб. 27 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 149 180 руб. 88 коп, полученное после исключения получателя из реестра участников накопительно-ипотечной системы, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26 июня 2018 года по 8 августа 2018 года, в размере 1 753 руб. 39 коп.

Указано производить взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ".

С ФИО1 в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 149 180 руб. 88 коп, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 8 августа 2018 года по день окончательного возврата задолженности.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Как следует из постановления от 19 мая 2022 года о распределении денежных средств, по требованиям об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по исполнительному производству 56966/20/23040-ИП: 1) взыскателю АО "ДОМ.РФ" перечислено в счет погашения долга 1 686 861 руб. 57 коп; 2) в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 119 480 руб. 30 коп.; 3) должнику ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 907 611 руб. 73 коп.

Постановлением о распределении денежных средств от 19 мая 2022 года по сводному исполнительному производству 59337/18/23040-ИП: 1) перечислены взыскателю ООО "ГУК-Краснодар" 27 565 руб. 73 коп; 2) перечислены взыскателю ООО "ГУК-Краснодар" 104 167 руб. 91 коп.

Судебной коллегией также установлено, что условия кредитного договора N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 года N06-11/2783-ВИ не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ФИО1 и АО "ДОМ.РФ", права по которым могут или могли быть уступлены ФИО1 третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные договоры были положены в основу решения Советского райсуда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года (дело N 2-109/19) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия учла, что истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 17 июля 2020 года N 0001- ИММ-17/07/2020 к договору N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и АО "ДОМ.РФ", которое не подписано последним, и отметила, что ФИО1 17 июля 2020 года (то есть после принятия решения Советского районного суда г. Краснодара) предложил АО "ДОМ.РФ" внести изменения в кредитный договор N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года, заключить вышеуказанное дополнительное соглашение на следующих условиях: поменять местами стороны - кредитора АО "ДОМ.РФ" на ФИО1, а заемщика ФИО1 - на АО "ДОМ.РФ"; изменить сумму кредита на 670 957 руб. 55 коп, изменить процентную ставку по кредиту и аннулировать ряд других условий. АО "ДОМ.РФ" не согласилось с указанными условиями и не подписало дополнительное соглашение от 17 июля 2020 года N 0001-ИММ-17/07/2020 к кредитному договору N 0381-МКАSP-R-0004-12 от 9 ноября 2012 года.

В материалы дела представлена копия публичной оферты N 00001-ИММ от 2 октября 2019 года, предложенная ФИО1, со следующими условиями: 1) сбор, хранение, использование, обработка и т.д. персональных данных (далее - ПД) субъекта (правообладателя) основывается исключительно на возмездной основе; 2) сумма, составляющая сбор, хранение, использование, обработка ПД на возмездной основе, в соответствии с пунктом 1 Условий, составляет 1 000 руб. в сутки; 3) обработка корреспонденции лица (его доверенных лиц), а также лиц (доверенных ими лиц), независимо от формы поступления субъекту (правообладателю) ПД и кредитору, равно как и содержания, составляет 5 000 руб.; 4) хранение и пользование денежными средствами кредитора для должника, предоставляется исключительно на возмездной основе; 5) сумма за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 Условий, составляет 1% от суммы долга в сутки; 6) должник в случае злоупотребления доверием или любым другим действием предусмотренным законом Российской Федерации, нарушает права кредитора, обязан оплатить моральный ущерб в размере 500 000 руб. По истечении 10 дней с момента прочтения настоящей оферты, достижения соглашения по всем существенным условиям оферты, акцепта на оферту, являющимся в дальнейшем как письменное согласие, связанное с любым действием (бездействием), включая молчаливое согласие, электронное подтверждение и получения (согласия) информации (уведомлений), юридически обязывающий договор вступает в законную силу, с формальным обязательством стороны заключить договор путем составления и подписания в двух экземплярах, по экземпляру для каждой стороны. С момента изучения оферты, если стороны выполняют действия направленные на исполнение ее условий, договор вступает в законную и юридическую силу.

Из ответов АО "ДОМ.РФ", адресованных ФИО1, следует, что АО "ДОМ.РФ" акцепт не направлял, отсутствуют договорные отношения с АО "ДОМ.РФ", права по которым могут или могли быть уступлены ФИО1 третьим лицам.

В материалы дела представлены скриншоты электронного почтового ящика mail.ru, отправленного от имени ФИО1 на электронный адрес АО "ДОМ.РФ":

- обращение от 15 мая 2020 года, в котором указано: "Согласно отчета оценщика, стоимость жилья составляет 2 527 000 руб. В соответствии с желанием АО "ДОМ.РФ" получения денежных средств в размере 1 706 861 руб. 57 коп, образовалась задолженность АО "ДОМ.РФ" перед ФИО1 в сумме 670 957 руб. 55 коп. В связи с образовавшейся задолженностью АО "ДОМ.РФ" перед ФИО1 в размере 670 957 руб. 55 коп, а также пользования АО "ДОМ.РФ" денежными средствами ФИО1, необходимо: сообщить о получения настоящего заявления, оферты и приложения к ним любым законным способом; погасить образовавшуюся задолженность наличными денежными средствами через уполномоченный АО "ДОМ.РФ" офис банка, РКЦ; - возникшие вопросы урегулировать по предоставленному телефону, электронной почте и ответным письмом Почты России";

- досудебная претензия от 6 июля 2020 года, в которой указано: "В силу Вашего отказа от расторжения договора от 9 ноября 2012 года N 0381-МКАSP-R-0004-12, а также в соответствии с обстоятельствами принятия Вами прав и обязанностей по указанному договору в силу договора от 27 декабря 2011 года N 06-11/2783ВН и возникновения задолженности перед контрагентом - ФИО1, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору от 9 ноября 2012 года N 0381-МКАSP-R-0004-12 на условиях, предоставленных Вам обращением от 15 мая 2020 года. Напоминаю о добросовестном исполнении пунктов 8.3, 8.6, 8.7 договора от 9 ноября 2012 года N 0381-МКАSP-R-0004-12, а также о праве понуждения Вас к заключению дополнительного соглашения на условиях принятой Вами оферты по истечению 5 дней с момента направления настоящей претензии";

- обращение от 11 октября 2020 года, в котором указано: "В силу возникновения между нами офертно-договорных отношений с 17 июля 2020 года и образовавшейся у Вас задолженности передо мной, прошу в срок, не превышающей 10 дней, направить копию дополнительного соглашения по указанному адресу за подписью должностного лица, заверенной печатью организации. В противном случае буду вынужден понудить Вас к заключению договора в судебном порядке".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалась статьями 382, 384, 421, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия доказательств того, что АО "ДОМ.РФ" вступило с ФИО1 в договорные отношения на основании его обращений от 15 мая 2020 года, 6 июля 2020 года и 11 октября 2020 года, и приняло публичную оферту N 00001-ИММ от 2 октября 2019 года, а также от 15 мая 2020 года, и дополнительную оферту от 6 июля 2020 года, и подписало договор оферты N 0001-ИММ-17/07/2020 от 17 июля 2020 года, предложенные ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло никаких прав (требований) к АО "ДОМ.РФ" о выплате денежных средств, следовательно, уступить такие не возникшие права (требования) ФИО2 и ФИО3 по договорам уступки прав (требований) ФИО1 также не мог.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о допущенных судебной коллегией нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева