Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-9097/2024[88-12632/2024]

Дело N 88-12632/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-119-581/2023

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Трохова Кирилла Александровича на апелляционное определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трохова Кирилла Александровича к Потаповой Елене Владимировне о взыскании невозмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трохов К.А. обратился к мировому судье с иском к Потаповой Е.В, указав, что 07.12.2022 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Трохова К.А, и Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N, под управлением Потаповой Е.В, в результате которого истцу причинены убытки. Постановлением от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении УИН N Потапова Е.В. признана виновной в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N N. После обращения к страховщику и проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, собственнику пострадавшего автомобиля выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65500 руб, из которых: 44600 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20900 руб. - возмещение в части стоимости утраты товарной стоимости. Трохов К.А. обратился за независимой экспертизой в ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ", стоимость которой составила 7000 руб. Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87400 руб. Указав, что ответчиком 13.01.2023 частично исполнено требование об оплате ущерба в размере 2 100 руб, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив иск, Трохов К.А. просил взыскать с Потаповой Е.В. стоимость невозмещенного ущерба в размере 47700 руб, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 июня 2023 года иск Трохова К.А. удовлетворен. С Потаповой Е.В. в пользу Трохова К.А. взыскана стоимость невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.12.2022 в размере 47700 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 694 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 июня 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в иске Трохова К.А. к Потаповой Е.В отказано. С Трохова К.А. в пользу ООО "Альянс Партер" взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. С Трохова К.А. в пользу Потаповой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трохов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что требование заявлены к причинителю ущерба - лицу, признанному виновным в совершении ДТП, в связи с чем решение апеляционной инстанции принятое на основании выводов судебной экспертизы, расчеты в которой произведены на основании Единой методике, нельзя признать законным. Кассатор отмечает, что определением суда апелляционной инстанции производство судебной экспертизы по собственной инициативе поручено ООО "Альянс Поволжье", оплата за производство экспертизы возложена на Управление судебного департамента при Верховном суде Волгоградской области, однако апелляционным определением суда от 12.12.2023 оплата за производство данной экспертизы взыскана с истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует: 07.12.2022 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Трохова К.А, и Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак N, под управлением Потаповой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 УИН N, составленным должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду, виновным в данном ДТП признана Потапова, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым спровоцировав ДТП и совершив столкновение с автомобилем истца. Указанное постановлению вступило в законную сил 17.12.2022.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo является Трохов К.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N. Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис N N).

Ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) - Потаповой Е.В, как указано в решении, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис N N).

Собственник пострадавшего автомобиля Трохов К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ему СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 20.12.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ" N от 23.12.2022, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 87400 руб.

Поскольку выплаты СПАО "Ингосстрах" Трохову К.А. включили в себя возмещение в части утраты ТС истца товарной стоимости в размере 20900 руб, вопрос об определении размера таковой перед экспертом не ставилась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Потаповой Е.В, как лица управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП, составляет: 87 400 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа, установленная экспертным заключением ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ") + 7000 руб. (стоимость произведенной экспертизы) - 44600 руб. (страховая выплата, выплаченная СПАО "Ингосстрах") - 2100 руб. (добровольно компенсированная сумма ущерба ответчиком) = 47 700 руб.

При этом суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения N от 23.12.2022, поскольку данное заключение проведено экспертом ФИО5, который имеет диплом бакалавра по направлению подготовки "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов", диплом о профессиональной переподготовке "Эксперт-техник" в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, удостоверение о повышении профессиональной квалификации.

В связи с несогласием стороны ответчика с экспертным заключением N от 23.12.2022, суд вызвал в зал судебного заседания для дачи пояснений эксперта ФИО5, который пояснил, что при определении стоимости запасных частей он руководствовался не только сайтом Еmех, но и сайтами "Автопитер" "Экзист" и "Броавто", однако, в экспертном заключении допущены опечатки и указанные сайты не отражены. Эксперт ФИО5 суду пояснил, что цены на автозапчасти меняются каждый день, в связи с чем, цена бампера, указанная в заключении соответствует цене на момент дачи заключения, кроме того стоимость запчастей зависит от их Доставки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, ст.927, ст.935, ст.1064 ГК РФ, ст.7, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", принимая выводы досудебного экспертного исследования, пояснения специалиста ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, взыскал в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца материальный ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47700 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом второй инстанции по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Управление судебного департамента при Верховном суде Волгоградской области.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альянс Партнер", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, произошедшего 07.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА), с учетом округления до сотых, составляет без учета износа - 43 000 рублей, с учетом износа - 41200 рублей. Стоимость УТС транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 065 СН 134, на момент ДТП произошедшего 07.12.2022, составляет 22 600 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Альянс Партнер", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств о выплате страховой компанией собственнику пострадавшего автомобиля страхового возмещения в размере 65500 руб, из которых: 44600 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20900 руб. - возмещение в части стоимости утраты товарной стоимости, и добровольной компенсаций ответчиком ущерба в сумме 2100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств свыше удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявлению ООО "Альянс Партер" судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей. Руководствуясь положением ст.95, ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ООО "Альянс Партер" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца Трохова К.А. в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика Потаповой Е.В. работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, апеляционный суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей с Трохова К.А. в пользу Потаповой Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что решения и апелляционное определения вынесены судами нижестоящих инстанций с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Трохова К.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее Единая методика). Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП в пределах соответствующего лимита страховой выплаты, и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г, (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов гражданского дела: страховщик на основании акта о страховом случае от 07.12.2022 определилущерб, причиненный ТС и подлежащий выплате истцу, в сумме 44600 руб, и УТС в размере 20900 руб. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение от 19.12.2022 о выплате страхового возмещения в размере 65500 руб, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта ТС, УТС, иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку /л.д. 68/. Указанная сумма выплачена АО "Ингосстрах" Трохову К.А. 20.12.2022 платежным поручением N.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альянс Партнер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, произошедшего 07.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П, составляет без учета износа - 43 000 руб, с учетом износа - 41200 руб. Стоимость УТС транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП произошедшего 07.12.2022, составляет 22600 рублей.

Таким образом, страховщик СПАО "Ингосстрах" в лимите своей ответственности исполнил свои обязанности перед потерпевшим Троховым К.А. в полном объеме по выплате страхового возмещения в части восстановительной стоимости ТС; не доплатив УТС в размере 170000 руб. (22600 руб. 20900 руб.). Исковые требования о взыскании УТС по настоящему гражданскому делу истцом не заявлялись.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушении вышеизложенных норм права неправомерно не принял во внимание доводы истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, подлежащей оплате страховщиком, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля по Методическим рекомендациям.

Вывод суда апеляционной инстанции о том, что в данном случае ущерб истцу, причиненный в ДТП, возмещен в полном объёме, не обоснован, поскольку судами не установлено юридически значимое обстоятельство - какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. без учета износа автомобиля.

При этом истец Трохов К.А. обязан доказать размер причиненного ему ответчиком ущерба, а Потапова Е.В. вправе представить доказательства в его опровержение.

Суды нижестоящих инстанций вышеуказанное существенное для разрешение спора обстоятельство на обсуждение сторон не поставили, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания не предложили представить дополнительные доказательства в его подтверждение, в том числе не разъяснили право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: на каком основании Потапова Е.В. управляла автомобилем в момент ДТП, кто являлся собственником, а также законным владельцем источника повышенной опасности, после чего определить, кто должен нести деликтную ответственность за причинённый истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на собственника ТС и лицо, причинившее вред. Между тем указанных выводов решение суда и апеляционное определение не содержат.

Кроме того в судебных постановлениях указано, что ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) - Потаповой Е.В, как указано в решении, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис N N), между тем в выплатном деле СПАО "Ингосстрах" страховой компанией ответчика указано САО "РЕСО-Гарантия" и иной номер страхового полиcа N, указанные противоречия судами не устранены.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия и их страховые компании при разрешении вопроса о том, кто является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам гражданского дела, собственник ТС Mazda СХ-7, гос.рег.знак N, не установлен и к участию в деле не привлечен, как не были привлечены к участию в деле и страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО. Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции разрешался вопрос об установлении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о возникновении либо об отсутствии гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в ДТП, в том числе у страховых компаний и законного владельца ТС.

Также заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его

имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть плачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО "Альянс Партнер" о взыскании расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Трохова К.А, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, подлежат взысканию с истца.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО "Альянс Партнер" на проведение экспертизы. При рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о назначении экспертизы ходатайств не заявляли

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ООО "Альянс Партнер" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер