Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-9173/2024[88-12633/2024]

Дело N 88-12633/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1790/05-20

УИД 23MS0005-01-2020-002041-64

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу заявление ООО МКК "Микрозайм" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира - мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года по заявлению ООО МКК "Микрозайм" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 30.07.2020 по делу N 2-1790/05/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Проняевой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Микрозайм" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края с заявлением об индексации задолженности по договору микрозайма, взысканной с Проняевой Е.М. судебным приказом от 30.07.2020 в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб, всего 30550 руб. Размер индексации в соответствии со ст. 20% ТОК РФ за период с 30.07.2020 по 30.09.2023 составляет 9 152, 74 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 г. Армавира Краснодарского края от 29.09.2023 - мировым судьей судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края от 29 сентября 2023 года заявление ООО МКК "Микрозайм" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 30.07.2020 по делу N 2-1790/05/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Проняевой Елены Михайловны, возвращено. Разъяснено ООО МКК "Микрозайм", что возвращение заявления об индексации присужденных денежных сумм не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд после устранения указанных в определении нарушений.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N9 г. Армавира - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 29.09.2023 г. о возвращении заявления ООО МКК "Микрозайм" об индексации взысканной судебным приказом от 30.07.2020 года задолженности по договору займа оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

ООО МК "Микрозайм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что оснований для возврата заявления у суда не имелось, а требования о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда, являются незаконным и избыточными. Кассатор полагает, что приложенных к заявлению расчет индексации, скриншот с сайта ФССП, согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N от 18.12.2020 в отношении Проняевой Е.М. с указанием суммы задолженности, содержат достаточно информации, позволяющей принять заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО МКК "Микрозайм" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 30.07.2020 по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Проняевой Елены Михайловны.

Суд, руководствуясь положением ст.203.1, ст.208, ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку заявителю необходимо предоставить сведения, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии исполнительное производство, завершено оно или нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что в представленных документах имеется скриншот с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства, что не освобождает заявителя представить доказательства, на какой стадии находится исполнительное производство, какие суммы взысканы и размер оставшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок и требования к подаче заявления об индексации присужденных сумм процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлены основания для возвращения заявления, указанные в статье 135 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленного материала, 30.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ от 30.07.2020 о взыскании с Проняевой Е.М. в пользу ООО МК "Микрозайм" задолженности по договору займа N от 24.11.2019 в размере 30 000 руб, включая основной долг в размере 10 000 руб. и проценты в размере 20 000 руб. за период с 24.11.2019 по 20.07.2020, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб, а всего 30550 руб.

Возвращая заявление об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции сослался на не представление заявителем сведений о том, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Между тем, к заявлению приложен скриншот с сайта ФССП, согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N от 18.12.2020 в отношении Проняевой Е.М. сумма задолженности составляет 30550.00 рублей, раздел об окончании исполнительного производства не заполнен. То есть все доступные сведения относительно наличия исполнительного производства в отношении ФИО4 заявителем суду представлены, иные требования суда о предоставлении дополнительных сведений на стадии приема заявления к об индексации присужденных денежных сумму являются излишними и незаконными, нарушающим процессуальное право взыскателя на судебную защиту.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ представление дополнительных доказательств производится на стадии судебного рассмотрения заявления.

Суд в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, а также истребовать сведения из службы судебных приставов-исполнителей о суммах и датах произведенных должником Проняевой Е.М. оплат, оставшейся задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, информацию о дате возбуждения исполнительного производства и его окончания; после чего произвести индексацию при наличии к тому оснований.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять заявление об индексации присужденных сумм к рассмотрению суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира - мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира - мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер