Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9539/2024[88-13157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Казакевича Андрея Сергеевича по доверенности Осипенко В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Казакевича Андрея Сергеевича к Франчуку Игорю Анатольевичу, Франчук Ирине Анатольевне о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакевич А.С. обратился в суд с иском к наследникам Франчука А.Р, умершего 07 июля 2021 года, о взыскании за счет наследственного имущества суммы займа в размере 230 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что примерно в августе 2010 года Казакевич А.С. дал взаймы Франчуку А.Р. денежные средства, эквивалентные 230 000 долларов США. Указанные денежные средства Франчук А.Р. намеревался использовать на приобретение земельных участков на территории Республики Крым по заниженной стоимости и в дальнейшем реализовать их по рыночной стоимости. При этом Казакевич А.С. и Франчук А.Р. пришли к соглашению о том, что Франчук А.Р. за пользование денежными средствами выплачивает Казакевичу А.С. проценты в размере 380 000 долларов США. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами оговорен не был.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Франчук Иг.А, Франчук Ир.А, являющиеся наследниками Франчука А.Р, умершего 07 июля 2021 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Казакевича А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Казакевича А.С. по доверенности Осипенко В.А. просит судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что представленным истцом доказательствам не была дана надлежащая оценка. Применение срока исковой давности является необоснованным.

В поданных возражениях представитель ответчика Франчук Ир.А. по доверенности Чернышов Н.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Франчука Иг.А. по доверенности Романенко С.С. также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Франчука А.Р. от 12 августа 2018 года по уголовному делу N 1-300/2020 в отношении Воробчака И.Я, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к Франчуку А.Р. и Павлу обратился Андрей (полные данные которого не известны) по вопросу приобретения земельных участков, который с этой целью передал Франчуку А.Р. 230 000 долларов США. Но Павел через некоторое время умер, после чего он пояснил Андрею, что не сможет помочь тому в приобретении земельных участков, а также обещал возвратить денежные средства. Примерно осенью 2017 года и весной 2018 года Франчук А.Р. передал Андрею денежные средства, однако точную сумму назвать не смог. В ходе последней встречи в июне-июле 2018 года с Андреем Франчук А.Р. пояснил, что возвратит всю сумму денежных средств, ранее переданных Андреем, примерно в конце сентября 2018 года.

Теряев С.В. в ходе допроса 02 ноября 2018 года в качестве свидетеля по указанному уголовному делу пояснял, что Казакевич А.С, который приходится ему другом, поддерживал коммерческие отношения с Франчуком А.Р. Также ему (Теряеву С.В.) было известно о том, что у Франчука А.Р. имеются долговые обязательства перед Казакевичем А.С. в размере 380 000 долларов США в связи с совместной деятельностью по оформлению земельных участков.

Аналогичные показания в рамках уголовного дела дала и допрошенная в качестве свидетеля Теряева С.Н.

Свидетель Матвеева Е.В, допрошенная в ходе предварительного следствия 05 ноября 2018 года по вышеуказанному уголовному делу, поясняла, что Франчук А.Р. взял на себя обязательства перед Казакевичем А.С, какие именно, ей не известно, в связи с чем ему переданы денежные средства, которые тот не вернул.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Симферопольскому району МВД по Республике Крым следует, что мужчина по имени Андрей - это Казакевич А.С.

Также в обоснование заявленных исковых требований Казакевич А.С. ссылается на то, что 16 июля 2019 года и 05 июня 2020 года в ходе беседы с Франчуком А.Р. последний подтвердил наличие задолженности, которую обещал возвратить осенью, о чем имеется аудиозапись, оформленная нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Франчук А.Р. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Франчука А.Р. к нотариусу обратились Франчук Иг.А. и Франчук Ир.А.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым при апелляционном рассмотрении дела согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 160-162, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1047 Гражданского кодекса Украины, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, удостоверяющие факт передачи истцом Казакевичем А.С. денежных средств в размере 230 000 долларов США в качестве займа Франчуку А.Р. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчиков.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, который не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (2010 год), предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств. Договор займа является заключенным с момента передачи денег.

Статьей 1047 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, если заимодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора (статья 638 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации

несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как правильно отмечено судами, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность в качестве займа и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что истец не вправе ссылаться в обоснование заключения договора займа, а также факта передачи денежных средств на показания свидетелей, так как такие доказательства являются неотносимыми и недопустимыми.

Других доказательств заключения с Франчуком А.Р. договора займа и передачи последнему денежных средств истец не представил, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между Франчуком А.Р. и Казакевичем А.С. правоотношений, вытекающих из договора займа, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к наследникам Франчука А.Р.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакевича Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи