Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9878/2024[88-14108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Архипкиной Елены Николаевны по доверенности Алабужева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года и решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Архипкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Архипкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Архипкиной Е.Н. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 140 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Архипкиной Е.Н. банковский счет N, осуществил кредитование счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств. Однако возврат кредитных денежных средств ответчик Архипкина Е.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 359, 80 руб, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Архипкиной Е.Н. по доверенности Алабужев А.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права о сроке исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Архипкиной Е.Н. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным лимитом 140 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Архипкиной Е.Н. банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств.

Однако возврат кредитных денежных средств ответчик Архипкина Е.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 359, 80 руб.

12 мая 2020 года банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в котором потребовал полного погашения долга в размере 172 359, 80 руб. в срок до 11 июня 2020 года.

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-117-5856/2021 по иску банка о взыскании задолженности с Архипкиной Е.Н. по договору N 108258679 о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 172 359, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 24 марта 2022 года судебный приказ N 2-117-5856/2021 отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права.

В апелляционном определении обоснованно отмечено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Учитывая, что банком истребована задолженность по договору кредитной карты в срок до 11 июня 2020 года, то срок исковой давности истекает 11 июня 2023 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском 09 ноября 2022 года, то есть в переделах срока исковой давности.

Также принято во внимание, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 29 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ, в последующем он был отменен определением судьи по заявлению должника 24 марта 2022 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, который также подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

Направление дела на новое рассмотрение было произведено в полном соответствии с положениями норм процессуального права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно пункту 53 которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, а сводятся к несогласию заявителя с применением судом апелляционной инстанции положений закона с точки зрения его субъективного и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не допущено.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года не было обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба в части обжалования данного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку оно не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архипкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Архипкиной Елены Николаевны по доверенности Алабужева А.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи