Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N П16-1172/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Бондарева Михаила Вениаминовича на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Бондарева Михаила Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 апреля 2023 года N 1881003423000507 Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарев М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " ФИО1", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 и автомобилем " ФИО5", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4

Отменяя постановление о привлечении Бондарева М.В. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что материалы дела содержат в себе ряд доказательств, противоречащих друг другу, при этом должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела имеющиеся противоречия и сомнения устранены не были, надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности не дана, а также в постановлении отсутствует анализ полученных по делу доказательств и выводы о наличии вины Бондарева М.В. со ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда не согласился по тем основаниям, что при рассмотрении дела судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены без учёта и надлежащей проверки всех представленных в дело доказательств, при этом приведённая в решении оценка доказательств и выводы, основанные на ней, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем отменил судебное решение и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи областного суда отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Волгоградского областного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 названного Кодекса составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного Кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении (п Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АД22-1-К2).

Однако, как следует из содержания решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нём содержатся выводы со ссылками на конкретные доказательства о том, что: нахождение в статическом положении автомобиля " ФИО1", государственный регистрационный знак N, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого манёвра, который он не завершил до конца; автомобиль " ФИО1" в нарушение знака "Уступи дорогу" выехал на перекрёсток; ФИО2, управляя автомобилем " ФИО1", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог с дублёром "адрес" не предоставил преимущество в движении автомобилю " ФИО6", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, что, в свою очередь, подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда в решении сделал выводы о нарушении Бондаревым М.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также о виновности последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств, могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного, решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Бондарева М.В, подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Бондаревым М.В. требований Правил дорожного движения и о наличии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Бондарева Михаила Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить, исключив из него выводы о том, что: нахождение в статическом положении автомобиля " ФИО1", государственный регистрационный знак N, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого манёвра, который он не завершил до конца; автомобиль " ФИО1" в нарушение знака "Уступи дорогу" выехал на перекрёсток; Бондарев М.В, управляя автомобилем " ФИО1", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на перекрёстке неравнозначных дорог с дублёром "адрес" не предоставил преимущество в движении автомобилю " ФИО7", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, что, в свою очередь, подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

В остальной части решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Бондарева М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова