Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N П16-1518/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Потапенко А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Потапенко Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС N батальона N ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Потапенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС N батальона N ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ведюшкина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Адлерский районный суд "адрес" края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС N батальона N ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ведюшкина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Потапенко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Потапенко А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Потерпевшие ФИО4у. и ФИО5, извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Потапенко А.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Потапенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин, в районе "адрес" в "адрес" края, ФИО1, управляя транспортным средством " ФИО7", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся транспортным средством ФИО8", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4у, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего транспортное средство "Рено Логан" продолжило движение и допустило наезд на препятствие (пальму). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судья районного суда, отменяя постановление инспектора ГИБДД и прекращая производство по делу, исходил из того, что выводы должностного лица о доказанности вины Потапенко А.А. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с данным судебным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в "адрес"вой суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судья краевого суда решение судьи районного суда отменил, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судьёй районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда пришёл к правильному выводу о нарушении судьёй районного суда требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при принятии решения в части направления дела на новое рассмотрение в районный суд судьёй краевого суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного состава, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учётом указанных обстоятельств, придя к выводу о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, отменяя указанное решение, судье "адрес"вого суда следовало прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения Потапенко А.А. к административной ответственности, судья "адрес"вого суда отменил решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в названный районный суд, тем самым ухудшив положение Потапенко А.А.

Возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда повлекло возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из названного судебного акта указания о направлении дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд "адрес" края.

Кроме того, принятые по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Потапенко А.А. к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя своё полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Потапенко Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из названного судебного акта указание о направлении дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения.

Принятые по результатам нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении решение судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья О.А. Шидакова