Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N П16-1662/2024[16-7658/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Харитонова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 20 июля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Харитонова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2023 года, Харитонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харитонова Е.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" водитель Харитонов Е.Н. управлял автомобилем " ФИО3 регистрационный знак N), находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях уголовно наказуемое деяние отсутствовало.

Основанием полагать, что Харитонов Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Харитонов Е.Н. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

С учётом имеющихся оснований полагать, что Харитонов Е.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД Харитонов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен соответствующий протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харитонов Е.Н. согласился (л.д.7).

По результатам проведённого Харитонову Е.Н. в ГБУЗ "Северская ЦРБ" медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования в 00 ч. 50 мин. - 1, 570 мг/л, а в результате второго исследования в 01 ч. 06 мин. - 1, 60 мг/л (л.д.8).

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй и судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимися в деле письменным доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харитонову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Сведения о понятых и их подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при осуществлении этих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в процессуальных документах сведения. Замечаний, связанных с участием понятых при производстве по делу об административном правонарушении, от Харитонова Е.Н. не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Харитонова Е.Н. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки приведённым в жалобе доводам мировым судьёй и согласившимся с ним судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, а также наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, при этом приведённым в постановлении и решении по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств в подтверждение этого довода материалы дела не содержат, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Харитоновым Е.Н. административного правонарушения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харитонову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых, при этом сотрудниками ГИБДД дополнительно была представлена видеозапись.

Процедура направления Харитонова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Харитонова Е.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в Дзержинском районном суде "адрес", не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был извещён о времени и месте судебного разбирательства в районном суде путём направления судебного извещения по почте по адресу его места регистрации, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.57), при этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания, ФИО1 по месту регистрации судебная корреспонденция была получена, что подтверждается соответствующим уведомлением, на котором имеется личная подпись последнего (л.д.59).

Таким образом, учитывая, что Харитонов Е.Н. получил судебное извещение, судья районного суда счёл его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных судьями нижестоящих судов доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Харитонова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьёй и судьёй районного суда по мотивам, подробно приведённым в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Харитонова Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Харитонова Е.Н. на защиту не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Харитонову Е.Н. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 20 июля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Харитонова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова