Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N П16-1773/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Гаранжи А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Гаранжи Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2023 года Гаранжа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2023 года изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гаранжа А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пунктов 15.1, 15.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на переезд в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года в 14 часов 58 минут на пр. Берегового в г. Енакиево Донецкой Народной Республики, в районе пересечения с проспектом Металлургов, водитель Гаранжа А.В, управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд 1086 км перегона ст. Енакиево - ст. Щебенка Дебальцевской дистанции пути при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаранжи А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Гаранжой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Гаранжой А.В административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями ФИО9. и ФИО10. (л.д. 4, 5), информацией дежурного по железнодорожному переезду о выявлении нарушений правил проезда водителем транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак N (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 24), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Гаранжи А.В..

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайство о допуске защитника, заявлено Гаранжой А.В. в 17-50 19 августа 2023 года после составления протокола об административном правонарушении в 15-20 19 августа 2023 года (л.д. 14).

В тексте ходатайства не приведены контактные данные лица, вопрос о допуске которого в качестве защитника поставлен Гаранжой А.В.

После передачи дела в суд Гаранжа А.В. не заявлял более о привлечении к участию в деле в качестве защитника Годунова Д.Б, данные этого лица и доверенность, выданная на его имя, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Подвергать сомнению факт разъяснения Гаранже А.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. Обоснованно принята нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего совершение Гаранжой А.В. вменяемого ему административного правонарушения, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксированы момент выезда транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а также момент разъяснения Гаранже А.В. должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, обоснованно признал видеозапись надлежащим доказательством по делу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать сомнению, что допущенное Гаранжой А.В. нарушение Правил дорожного движения выявлено должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Гаранжой А.В. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаранжи А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гаранжи А.В. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Таганрогского городского суда Ростовской области. Жалоба Гаранжи А.В. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Выводы об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления в принятом судьей городского суда решении мотивированы должным образом.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Гаранже А.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаранжи А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел с учетом положений части 5 статьи 4.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Гаранжи Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова