Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2209/2009(4509-А46-39)(4510-А46-39) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав участников общества и заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод о заключении оспариваемого договора основан на представленных доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2209/2009(4509-А46-39)(4510-А46-39)
(извлечение)

К. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Си" (далее - ООО "Галс-Си" и закрытому акционерному обществу "ПО Сибинженерстрой" (далее - ЗАО "ПО Сибинженерстрой") о признании недействительным договора подряда от 23.11.2006 N 1/11.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора, являющегося для ООО "Галс-Си" крупной сделкой, имели место нарушения предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения подобных сделок.

Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

К. и ООО "Галс-Си" обжаловали решение суда в кассационном порядке.

К. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы К. указывает, что в повестке дня общего собрания участников от 07.09.2007 вопроса об одобрении сделки - договора подряда от 23.11.2006 не было.

Однако, из смысла статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" реализация прав участников общества на управление обществом осуществляется посредством принятия решения о совершении крупных сделок перед их заключением.

Учитывая отсутствие одобрения участниками общества договора подряда от 23.11.2006, последний подлежит признанию недействительным.

Оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной сделкой в том смысле, который ей придает статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Галс-Си" в кассационной жалобе просит решение изменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части абзацы 3-6 страницы 4 (довод о том, что договор подряда от 23.11.2006 заключен), указать на незаключенность оспариваемого договора.

По мнению ООО "Галс-Си", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в рамках подписанного договора не составлялись сметы и иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, а также стоимость работ, заявитель считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное обстоятельство влечет незаключенность договора от 23.11.2006.

Утверждение суда о сдаче законченного строительством жилого дома в эксплуатацию и, как следствие этого, согласование между сторонами договора вида работ, не соответствует действующему законодательству.

В отсутствие технической документации на строительство жилого дома, подписанных смет, где определены виды и стоимость каждого вида работ, нельзя говорить о достижении сторонами существенных условий для договора подряда, предусмотренных статьей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между ООО "Галс-Си" (заказчик) и ЗАО "ПО Сибинженерстрой" (подрядчик) заключен договор N 1/11 подряда на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями в первом этаже по ул. Спортивный проезд в ЦАО г. Омска".

По условиям договора ЗАО "ПО Сибинженерстрой" обязалось по заданию ООО "Галс-Си" выполнить работы по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями в первом этаже по ул. Спортивный проезд в ЦАО г. Омска" ориентировочной общей площадью 3556 кв.м., а ООО "Галс-Си" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Проверяя доводы ответчика ООО "Галс-Си" о незаключенности договора N 1/11, арбитражный суд принял во внимание буквальное содержание пунктов договора и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Несмотря на то, что в самом тексте договора сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в последнем имеется ссылка на график производства работ.

Учитывая, что подписанный сторонами График выполнения строительно-монтажных работ по строительству "Многоэтажного жилого дома по ул. Спортивный проезд в ЦАО г. Омск" содержит подробный перечень строительно-монтажных работ и указание на периоды времени, в течение которых определенные в графике работы подлежат выполнению, а также содержит ссылку на наименование объекта, являющегося предметом договора N 11/11, суд первой инстанции счел доказанным факт согласования сторонами сроков выполнения работ путем подписания названного графика.

В отношении согласования предмета договора судом установлено, что в представленной в материалы дела ведомости договорной цены по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями в первом этаже по ул. Спортивный проезд в ЦАО г. Омска" указаны виды работ, их стоимость и номер соответствующей сметы.

С учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд пришел к выводу о том, что у сторон договора N 1/11 не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результат работ - жилой дом N 5"б" по ул. Спортивный проезд в г. Омске - построен, введен в эксплуатацию. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N 1/11 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной арбитражный суд сделал вывод о том, что договор подряда от 23.11.2006 N 1/11 для ООО "Галс-Си" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием ООО "Галс-Си" решения о заключении договор подряда N 1/11.

К. являлся участником ООО "Галс-Си" на момент заключения оспариваемого договора (Учредительный договор ООО "Галс-Си" от 02.04.2004) и является участником последнего на дату предъявления настоящего иска в суд (изменения в учредительные документы ООО "Галс-Си", утвержденные общим собранием участников ООО "Галс-Си" от 20.03.2008), поэтому вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Истец в подтверждение доводов о дате, начиная с которой он узнал о заключении оспариваемого договора, представил протокол общего собрания участников ООО "Галс-Си" от 07.09.2007.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает определенных требований к форме одобрения крупной сделки, судом принято во внимание, что на общем собрании 07.09.2007 участникам ООО "Галс-Си" стало известно о заключении оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что ни один из них не высказал возражений против ее заключения, и, более того, участники общества единогласно приняли решение о заключении сделок во исполнение оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых впоросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае истец не представил суду таких доказательств.

Судом отклонены доводы ЗАО "ПО Сибинженерстрой" о пропуске истцом срока исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика об осведомленности истца о факте заключения оспариваемого договора ранее даты проведения общего собрания участников ООО "Галс-Си" 07.09.2007.

Утверждения ЗАО "ПО Сибинженерстрой" о том, что оспариваемый договор заключен ООО "Галс-Си" в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными.

Договор заключен ООО "Галс-Си" в полном соответствии с основными направлениями деятельности общества, предусмотренными в Уставе (пункт 3.2).

Указанное обстоятельство суд счел еще одним основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-17793/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы К., общества с ограниченной ответственностью "Галс-Си" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.