Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N П16-2666/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Фирсова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 16 декабря 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 24 января 2023 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении Фирсова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 16 декабря 2023 года, оставленным без изменении решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 24 января 2023 года, Фирсов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 16 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе Фирсова В.В. просит отменить акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"", Фирсов В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными передними боковыми стеклами, покрытыми пленкой, светопропускание которых составило 3, 6%.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фирсова В.В. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностными лицами административного органа и судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Фирсова В.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами или недостаточными, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложен надлежащий объем фактически установленных обстоятельств, дающих основание квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу как административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт нарушения пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлен с применением измерительного прибора светопропускания стекол Блик 16067 со сроком действия поверки до 29.05.2024 года, при этом способ и метод проверки сотрудником не нарушен.

В этой связи, инспектор ГИБДД обоснованно, в силу полномочий ст. 13 ФЗ "О полиции" (13 статья) выдал требование об устранении нарушения, в котором предусмотрено предписание о снятии тонировки, поскольку водитель отказался устранить нарушение на месте.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу выводы о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы должным образом и оценены с соблюдением правил оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения Фирсова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 16 декабря 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 24 января 2023 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении Фирсова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс