Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N П16-3673/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Хилько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хилько А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с вынесенным в отношении Хилько А.А. судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле о подаче и рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлениемХилько А.А, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение савтомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1, который двигаясь по инерциипосле столкновения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9, 10 ППД.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хилько А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", отраженных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное столкновение произошло передней частью автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N с задней частью автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N. При этом, угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 0 градусов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также характер повреждений на транспортных средствах. Далее автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, приближаясь к автомобилю "данные изъяты" сзади, начинает резко смещаться вправо (относительно направления своего движения), - истинно выезжая на правую обочину, после чего происходит столкновение передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с задней частью автомобиля "данные изъяты", при котором происходит смещение автомобиля "данные изъяты" вперед со смещением передней части автомобиля "данные изъяты" влево. Столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" происходит под некоторым малым острым углом. Так как автомобиль "данные изъяты" после столкновения с автомобилем "данные изъяты", расположен в непосредственной близости от него и при столкновении автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" происходит некоторое смещение автомобиля "данные изъяты" вперед и влево, повторное столкновение передней частью автомобиля "данные изъяты" с задней частью автомобиля "данные изъяты", не исключается.

Определить по представленной видеозаписи было ли второе (повторное) столкновение передней частью автомобиля "данные изъяты" с задней часть автомобиля "данные изъяты", по представленной видеозаписи не представляется возможным по причине того, что автомобиль "данные изъяты" смещается вправо в процессе столкновения и изображение автомобилей "данные изъяты" выходят из поля кадра видеозаписи (не отображаются). С технической точки зрения действия, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей Хилько А.А. и Потерпевший N1 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3, указанных в заключении N у Потерпевший N1 выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и относятся к легкому вреду здоровью, как вызывающие длительное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.29-30).

Согласно выводам эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, отражённых в заключении N Потерпевший N1, согласно представленной медицинской документации, причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло сформироваться от любого, из описанных в вопросе травмирующего воздействия, как при первичном столкновении автомобиля Хонда Домани с автомобилем Ауди Q5, так и при вторичном касательном столкновении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 с автомобилем Хонда Домани (л.д. 165-168).

В связи с чем, судья городского суда пришел к выводу о том, что из вышепредставленного заключения эксперта, а также иных доказательств, содержащихся в деле невозможно установить при каких обстоятельствах были получены травмы Потерпевший N1, которые отнесены к вреду здоровья легкой степени.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения становится возможным при производстве по делу в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об административном правонарушении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, или возможность восполнения надлежащих обстоятельств устранена по процессуальным причинам, и таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судебные инстанции нашли такие основания, исключающие производство по делу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что судебными инстанциями не установлено, не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий с действиями конкретного участника дорожного происшествия.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу в любом случае исключены, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс