Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-3768/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Сердюка В.В., действующего в интересах Драйлинга С.А. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 октября 2023 г., решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Драйлинга Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 г, Драйлинг С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Сердюк В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 г. в 04 час. 40 мин. в районе дома N 19 по ул. Дружбы Народов г. Абакана Республики Хакасия, Драйлинг С.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей дана верная оценка, Драйлинг С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом у водителя Драйлинга С.А. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил Драйлинг С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" было вынесено заключение о нахождении Драйлинга С.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N2002 от 23 июля 2023г. (л.д.5). Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Драйлинга С.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 347 мг/л, при втором - 0, 318 мг/л.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Драйлинга С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, Драйлинг С.А, в ходе рассмотрения дела, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, был ознакомлен под роспись (л.д.29), пользовался ими в полном объеме, в том числе предоставлял доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Драйлингу С.А. положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в полном объеме, без разъяснения права предоставлять доказательства, не свидетельствуют о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законности и установленного порядка, не повлекли нарушение прав Драйлинга С.А.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Драйлинга С.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 октября 2023 г, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Драйлинга Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а жалобу защитника Сердюка В.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных