Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-3980/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бучковца М.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 9 февраля 2024г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024г. вынесенные в отношении Бучковца Максима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 9 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024г, Бучковец М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бучковец М.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2023г. в 04 час. 30 мин. на ул. 9 Мая, 79, в г. Красноярске, Бучковец М.Д, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией водительского удостоверения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бучковца М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Бучковец М.Д. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В отношении Бучковца М.Д. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 540 мг/л, у Бучковца М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бучковец М.Д. согласился, внеся в акт запись "согласен" (л.д.9).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бучковца М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, применены к Бучковцу М.Д. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Нарушений требований законности и установленного порядка привлечения к административной ответственности в отношении Бучковец М.Д. не допущено.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали, опровергаются личными данными и подписью указанных лиц в процессуальных документах, так и подписью в них самого заявителя.

Управление Бучковцом М.Д. транспортным средством подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что при оформлении административного материала Бучковец М.Д. факт управление автомобилем не оспаривал, подписав документы без замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель совершение изложенного в протоколе административного правонарушения также не оспаривал, на наличие иных обстоятельств не ссылался.

Учитывая, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность установленных должностным лицом и изложенных в процессуальных документах обстоятельств представлено не было, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ (л.д.23). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, заявленное повторно ходатайство о вызове понятых судьей районного суда было также рассмотрен с вынесением отдельного определения (л.д.48).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бучковца М.Д. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 9 февраля 2024г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024г. вынесенные в отношении Бучковца Максима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бучковца М.Д. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных