Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-4008/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 1 марта 2024г., решение Исилькульского городского суда Омской области от 8 апреля 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "РСИ" Шевченко Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 1 марта 2024г, оставленным без изменения решением Исилькульского городского суда Омской области от 8 апреля 2024г, директор ООО "РСИ" Шевченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 608 144 рубля 51 копейка.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко А.М. просит решение изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа для должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов данного дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено нарушение ООО "РСИ" срока выполнения контракта N на выполнение работ по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту "данные изъяты" по адресу "адрес"", заключенного в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" по результатам электронного аукциона между "данные изъяты" и ООО "РСИ" в рамках мероприятий по приобретению и монтажу быстровозводимых модульных конструкций на основании мероприятия реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области". Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N4 к Контракту, срок выполнения первого этапа - 15.06.2023 г, второго - 01.09.2023 г. Работы по первому этапу выполнены только 06.10.2023 г, заказчиком приняты и оплачены 17.10.2023г. Работы по второму этапу ко дню вынесения постановления подрядчиком не выполнены, контракт прекратил действие 15.10.2023 г. согласно п. 11.1 контракта. Нарушение сроков исполнения контракта подрядчиком ставит под угрозу срыв национального проекта "Здравоохранение" и нарушает права жителей "данные изъяты" на своевременное получение медицинской помощи.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Шевченко А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ Шевченко А.М. является должностным лицом, следовательно, допустив при осуществлении своих должностных обязанностей указанные выше нарушения законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении сроков исполнения обязательств по независящим от него причинам обоснованными признать нельзя.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ Шевченко А.М, как директор юридического лица обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шевченко А.М. по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о снижении размера назначенного административного штрафа проверялись двумя судебными инстанциями и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях директора Шевченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 1 марта 2024г, решение Исилькульского городского суда Омской области от 8 апреля 2024г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "РСИ" Шевченко Александра Михайловича, оставить без изменения, жалобу Швченко А.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина