Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-4028/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 г., вынесенные в отношении Лапчук М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 г, Лапчук М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Лапчук М.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2023 г. в с. Хомутово ул. Колхозная, 190А Лапчук М.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Лапчук М.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование Лапчук М.Е. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер 18409, прошедшего поверку 10 мая 2023 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Лапчук М.Е. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 703 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Лапчук М.Е. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лапчук М.Е. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, показаниями инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Лапчук М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о неизвещении Лапчук М.Е. о рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16:00 ч. 30 ноября 2023 г, Лапчук М.Е. извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 81). Ставить под сомнение, изложенные в телефонограмме сведения, оснований не имеется.

Также, вопреки мнению заявителя, мировым судьей принимались неоднократные меры для извещения Лапчук М.Е. посредством направления судебных повесток нарочно, почтовой и телеграфной связью, которые остались невостребованными адресатом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Лапчук М.Е, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Лапчук М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лапчук М.Е, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 30 ноября 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 г, вынесенные в отношении Лапчук М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко