Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-6073/2008(4712-А46-26) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил реальность выполненных контрагентом ремонтных работ и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-6073/2008(4712-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 14-09/14944 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени и недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 12.05.2008 (судья Е.П.К.) Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 08.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Г.В.Ч., Н.М.К., Т.И.О.) решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Омской области в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2007 N 14-09/14944 относительно выводов суда о неправомерности доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "ПромСвязьСтандарт", отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Омской области заявленное ООО "Спецжилстрой" требование в указанной части удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецжилстрой" по эпизоду, связанному с ООО "ПромСвязьСтандарт".

Считает, что суд в нарушение статей 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие документов и доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления работ по взаимоотношениям с ООО "ПромСвязьСтандарт", удовлетворил заявленные требования.

Отмечает, что налогоплательщиком нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку им не подтверждена реальность хозяйственных операций с субподрядчиком ООО "ПромСвязьСтандарт". Представленные в дело документы эти расходы не подтверждают.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Спецжилстрой" в суд не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецжилстрой" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 по 23.11.2007.

Результаты проверки отражены в акте 04.12.2007 N 14/43.

На основании акта налоговым органом принято решение от 27.12.2007 N 14-09/14944 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 53 691 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 783 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 104 руб., о доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 268 456 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 201 342 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5 522 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77 941 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 848 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в размере 4 474 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ООО "Спецжилстрой" требование по эпизоду, связанному с ООО "ПромСвязьСтандарт", суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 95, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные обществом договоры на выполнение капитального ремонта, субподряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, книга покупок, акт приема-передачи векселя, простой вексель Сбербанка России, письмо N 20 от 26.05.2008, приходные кассовые ордера, а также кассовые чеки, исследованные в совокупности, подтверждают реальность выполненных работ, которые были фактически исполнены, приняты к учету и оплачены.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные выше работы контрагентом заявителя не проводились или не были оплачены. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договора заявителем с ООО "ПромСвязьСтандарт" общество истребовало у данного контрагента заверенные копии его устава, лицензию, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПромСвязьСтандарт" является гражданин В.В.Р. ООО "ПромСвязьСтандарт" на момент возникновения взаимоотношений с обществом обладало правоспособностью юридического лица.

Судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы допроса А.Д.С., С.Н.Р. и Я.В.С., в связи с их неполнотой, а также необъективностью сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения допросов этих лиц. Е.В.Б. по вопросу проведения ООО "ПромСвязьСтандарт" строительных работ допрошен не был. Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей на документах, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО "ПромСвязьСтандарт", налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установил, что понесенные обществом расходы по выполненным работам ООО "ПромСвязьСтандарт" связаны с предпринимательской деятельностью общества, подтверждены соответствующими документами: договорами, счетом-фактурой, выставленной контрагентом в адрес заявителя, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, книгой покупок, актом приема-передачи векселя, простым векселем Сбербанка России, письмом ООО "ПромСвязьСтандарт" о перечислении денежных средств, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий общества и его контрагента - ООО "ПромСвязьСтандарт", кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость (пени, санкции), поскольку при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщику товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение контрагентом заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Оценивая доводы по лицензии на осуществление деятельности по проектированию, суд правомерно указал, что о фальсификации представленной лицензии от 17.07.2006 налоговый орган не заявлял.

Судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 08.10.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2404/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.