Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-4099/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024г., вынесенное в отношении Трифонова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 ноября 2023г. Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 мая 2024г. Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнов Ю.В, действующий в интересах Трифонова Е.В. на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка N 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 ноября 2023г. и решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 ноября 2023г. Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 15 июля 2023г. в 18 час. 25 мин. в г.Ангарске, Ленинский проспект по направлению в сторону г.Ангарска, напротив магазина "Магистральный" Трифонов Е.В, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья городского суда, установив с учётом направления движения автомобиля под управлением Трифонова Е.В. по полосе движения на Ленинградском проспекте, а также места расположения автобусной остановки, к которой согласно материалам дела территориально осуществлена привязка, что место совершения правонарушения относится к 250 кварталу г.Ангарска, которое согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 N 30ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" относится к территории судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, пришел к выводу о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем постановление отменил и направил дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Решение надлежаще мотивированно, а выводы, изложенные в нем, последовательны и обоснованы.

Решение об отмене постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у судьи городского суда полномочий на изменение подсудности дела и направлении дела на рассмотрение мировому судьей другого судебного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Таким образом, судья городского суда, установив, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, обоснованно направил его на рассмотрение мировому судье судебного участка в соответствии с территориальной подсудностью, в пределах полномочий.

Ссылка в жалобе на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре N 2 (2018), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения касаются правомочий вышестоящей судебной инстанции на передачу дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка при отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Жалоба заявителя в части требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 ноября 2023г. не подлежат оценке, поскольку данное постановление отменено, предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024г, вынесенное в отношении Трифонова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова Е.В. - Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина