Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4103/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел ою административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносьемки, видеозаписи Бякова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2024г, решение судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024г, вынесенные в отношении Бутаровкина Владислава Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии от 10 ноября 2023г, Бутаровкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N7-2161 "Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2024г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024г, постановление административной комиссии от 10 ноября 2023г отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе заявитель просит об отмене решений, ссылаясь на их незаконность.

Бутаровкин В.В, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N 7-2161"Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, наступает административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 5.1 закона, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бутаровкина В.В. к административной ответственности по п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г N 7-2161 послужили те обстоятельства, что 15.099.2023г в 12:07 час по адресу: г. Красноярск, Партизана Железняка, 48, Бутаровкин В.В, в нарушение п.6, 10 "Правил благоустройства территории г. Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 NВ-378, повторно повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный регистрационный знак N, что привело в образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом Дозор-МП.

Отменяя постановление о назначении Бутаровкину В.В. административного наказания, районный суд, с которым согласился краевой суд, пришел к выводу о том, что фотофиксация нарушения была осуществлена не в автоматическом режиме, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил.

Правовых оснований для отмены или изменения принятых судебными инстанциями решени1 не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста (Мельникова М.Н.), непосредственно установившего планшет на треногу в месте фиксации административного правонарушения, который в ручном режиме осуществил функцию включения и фиксации путем воздействия непосредственно на указанный прибор, далее перевел прибор в спящий режим, что подтверждено инструкцией по эксплуатации технического средства "ДОЗОР МП", (л.д.57).

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, при этом подробно изложили обстоятельства дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2024г, решение судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024г, вынесенные в отношении Бутаровкина В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях"- оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева