Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4117/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 28 марта 2024г., решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024г., вынесенные в отношении Кивилева Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2023г, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2023г, Кивилев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024г. постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 28 марта 2024г, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024г, Кивилев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кивилев М.М. просит постановление от 28 марта 2024г. и решение от 21 мая 2024г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2023г. в 20 час. 35 мин. в районе дома N 9 по пр.1-й Балтийский Кивилев М.М, двигаясь со стороны ул.Балтийская в направлении пр.Северный Власихинский в г.Барнауле, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Geely Coolray", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кивилев М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кивилеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, Кивилев М.М. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Кивилева М.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при участии понятых.

По результатам проведенного в отношении Кивилева М.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 августа 2023г. N 262 (л.д.9).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кивилева М.М. составила в результате первого исследования - 0, 538 мг/л, в результате второго - 0, 517 мг/л.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кивилевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Кивилева М.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, составленные с участием понятых, подписаны Кивилевым М.М. без замечаний и возражений по их содержанию. Копии процессуальных документов Кивилеву М.М. вручены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах документов.

Медицинское освидетельствование Кивилева М.М. на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п.26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, полномочия которого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены (л.д.23), заверен печатью медицинской организации.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 010330, поверенного 6 июня 2023г, не имеется (л.д.31).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кивилева М.М, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нем имеются.

Факт управления Кивилевым М.М. транспортным средством установлен судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, из показаний которых усматривается, что они являлись очевидцами движения автомобиля под управлением Кивилева М.М. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Изложенные должностными лицами данные полностью согласуются с иными материалами дела.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Бронникову В.С. как к водителю, в совокупности с другими доказательствами, объективно свидетельствует о том, что Кивилев М.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кивилев М.М. транспортным средством не управлял, инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Кивилеву М.М. не предоставлена лицензия медицинского учреждения, документы, подтверждающие полномочия врача, проводившего освидетельствование, об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования, о том, что копии процессуальных документов Кивилеву М.М. не вручены, о нарушении права Кивилева М.М, которому, по его мнению, не предоставлена возможность выразить свои замечания в протоколе об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кивилева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Кивилева М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 28 марта 2024г, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024г, вынесенные в отношении Кивилева Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кивилева М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина