Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-4141/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г., вынесенное в отношении Акулича А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024230000499338 от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 г, Акулич А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе А.А.Ю. просит решение судьи краевого суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Акулич А.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из представленных материалов следует, что 3 июля 2023 г. в 13:35 ч. в г. Красноярске ул. Грунтовая, 1а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "МАЗ" государственный регистрационный номер N под управлением Акулича А.С. и транспортного средства "Lexus ES 250" государственный регистрационный номер N под управлением А.Е.М.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в действиях водителя Акулича А.С. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

При пересмотре постановления судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу актов, судья краевого суда, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, в связи с чем отменил оспариваемые акты и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой, А.А.Ю. выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, помимо прочего указывает о том, что является собственником автомобиля "Lexus ES 250", однако не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Между тем ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Акулича А.С. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г, вынесенное в отношении Акулича А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко