Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-4148/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2024 г. и решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Павлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 г, Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Павлов Д.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 г. на 6 км автодороги "Федоровка - Александровка" Павлов Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Павлова Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование Павлова Д.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения "Tigon P-8800", заводской номер A880160, прошедшего поверку 11 апреля 2023 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Павлова Д.А. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 161 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Павлов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову Д.А. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Павлова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя выводы судебных инстанций об управлении Павловым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых оформленные по делу процессуальные документы, показания инспекторов ДПС М, З, явившихся очевидцами управления им транспортным средством.

Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены должностным лицом в присутствии Павлова Д.А, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Павлов Д.А. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, на нарушение своих прав не ссылался.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом указание в жалобе на отсутствие на исследованной мировым судьей видеозаписи движения транспортного средства под управлением Павлова Д.А. само себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении Павлов Д.А. вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривал, пояснил маршрут своего следования, в объяснении указал "выпивал в пятницу, согласен, признаю".

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, не основаны на законе, согласно которому все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствуют.

Представленная заявителем копия акта медицинского освидетельствования, самостоятельно пройденного Павловым Д.А, не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Павлов Д.А. находился в состоянии опьянения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что установленный порядок отстранения Павлова Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлова Д.А, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2024 г. и решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Павлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко