Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1411/2009(1991-А46-48) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поскольку установлено, что обязанность содержать помещение, в котором произошел пожар, возложена на третье лицо; вина ответчика как причинителя вреда не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1411/2009(1991-А46-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) П.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Ш.А.М. о взыскании 401 863 рублей ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Г.Е.В., ИП П.А.Л., ИП П.А.В., ИП К.Н.П., ИП М.О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП П.Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что, возложив обязанность доказывания вины в причинении вреда на истца, суды допустили нарушение норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представленные ответчиком документы о надлежащем состоянии электрической проводки в арендуемом помещении не могут достоверно отрицать наличия вины ответчика. Тем более причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима либо тепловое воздействие электронагревательного прибора в соседнем помещении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности обоснования суммы убытков, поскольку суду были представлены документы, содержащие сведения о цене утраченного имущества. Также считает, необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права требования взыскания денежных средств в возмещение вреда только в ее пользу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ИП Г.Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От других лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ИП П.А.Л. (арендатор) и ИП П.Л.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2006 б/н, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, склад N 3 для использования под склад и два торговых места общей площадью 182 кв.м.

Указанное нежилое помещение находится в пользовании арендатора по договору аренды от 30.11.2005 б/н, заключенного с ИП Ш.А.М.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2008 N 01/012/2008-1272/58852 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189 находится в общей долевой собственности А.М.Ш. (право собственности зарегистрировано 20.03.2003), А.В.П. (зарегистрировано 29.11.2006), Н.П.К. (зарегистрировано 11.06.2002), О.В.М. (зарегистрировано 11.06.2002).

04.02.2006 на объекте - склад N 3 "Сладкая база", принадлежащем предпринимателю Ш.А.М. произошел пожар. Факт пожара зафиксирован комиссией в составе начальника караула Р.Е.В. и предпринимателей З.И.М., П.А.Л. в акте от 04.02.2006.

Из экспертного заключения N 40969/40970, составленного старшим экспертом 3 отдела Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области следует, что причинами пожара, произошедшего 04.02.2006 на складе N 3 по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189 могли быть тепловое проявление аварийного электрического режима и тепловое воздействие электронагревательного прибора.

Полагая, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на собственника помещения - предпринимателя Ш.А.М., так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора аренды от 30.11.2005, заключенного между предпринимателями Ш.А.М. и П.А.Л., пункт 2.2 которого гласит, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а также выводы о причинах пожара, изложенные в заключении Государственной противопожарной службой МЧС России по Омской области от 14.02.2006, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика, как причинителя вреда, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями данных действий (бездействий).

Также правомерен вывод судов о том, что с учетом договора о совместной деятельности от 28.12.2004, заключенного между предпринимателями К.С.И. и П.Л.В., истец не подтвердил наличие у него права требования взыскания денежных средств в возмещение вреда исключительно в его пользу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана верная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А46-7882/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.