Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-4187/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Королькова М.Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Королькова Максима Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024г, Корольков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 7 января 2024 г. в 05 час. 35 мин. на ул. Комсомольская д. 11 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, Корольков М.Г, являясь водителем транспортного средства "Митсубиши Оутлэндер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Королькова М.Г. имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Корольков М.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано инспектором в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Королькова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городский судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Корольков М.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного 14 февраля 2024 г. в 11 час. 15 мин. надлежащим образом, повесткой, направленной почтовым отправлением N), которое возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует, отчет об отслеживании почтового отправления и возвращенное почтовые отправление (л.д. 13, 16), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Корольков М.Г, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Королькова М.Г. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания судьей рассмотрено в установленном порядке, отклонено по доводам, изложенным в определении от 11 апреля 2024 г, оснований не согласится с которыми, не имеется (л.д. 40).

Ссылка заявителя жалобы на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корольков М.Г. не отказывался, опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных в дело протоколов и видеозаписи, Корольков М.Г. отказался от прохождения указанных процедур.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленной в дело видеозаписи следует, что Корольков М.Г, не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкгольного опьянения и медицинское освидетельствование, после заявленного в устной форме согласия, Корольков М.Г. фактически отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, оттягивал время с целью уклонения от освидетельствования, говорил, что ему надо позвонить, требовал вызвать ему скорую помощь, требовал чтобы ему представили защитника. После составления протокола о направлении на медицинское освмдетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры.

Указанное поведение Королькова М.Г. должностным лицом правильно расценено как отказ от прохождения медиицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок осуществления административных процедур должностным лицом не нарушен.

Королькова М.Г. от подписи в протоколах, составленных в его присутствии отказался, о чем сделаны соответствующие записи.

Время совершения правонарушения должностным лицом указано верно 05 час. 35 мин. данное время зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельсьвлвание, кроме того, согласно видеозаписи инспектором озвучено время составления указаннного протокола 05 час. 28 мин, указанное время соотносится к установленными обстоятельствами совершения правонарушения, то обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства указано время 04 час. 55 мин, указанных обстоятельств не опровергает и основанием для отмены судебных актов, не является.

Обязательное составление протокола судебного заседания при рассмотрении дела об администраивном правонарушении, нормами КоАП РФ, не предусмотрено, с материалами дела Корольков М.Г. ознакомлен в полном объеме, (л.д.23).

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Королькова М.Г. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024г, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Королькова Максима Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Королькова М.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева