Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-4191/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Шестакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г, Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шестаков А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 г. в г. Новосибирске ул. Пригородная, 1/2 Шестаков А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Шестакова А.В, имевшего нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков А.В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 2, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шестакову А.В. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Шестакова А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, неизвещении о рассмотрении дела, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Шестакова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления Шестакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 нарушен не был.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 февраля 2024 г, Шестаков А.В. извещался почтовым отправлением, направленным по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, которое осталось невостребованным адресатом и по истечении срока хранения возвращено мировому судье (л.д. 19), что исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Шестакова А.В, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, не опровергают выводы суда о виновности Шестакова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Шестакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко