Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1601/2009(2679-А46-24) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1601/2009(2679-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Да Винчи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Чайная гильдия" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2007 N 240-СТ столярные работы в размере 34 546 рублей 86 копеек, а также 159 463 рублей 55 копеек неустойки за просрочку платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

ООО "Чайная гильдия" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 470 рублей.

Решением от 01.09.2008 (судья Ж.Г.Ш.) с ООО "Чайная гильдия" в пользу ООО "Да Винчи" взыскан долг в размере 34 546 рублей 86 копеек. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 159 463 рублей 55 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 22.12.2008 (судья Ж.Г.Ш.) во взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Чайная гильдия", отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Т.А.З., А.Н.Г., Н.А.Ш.) решение от 01.09.2008 в редакции дополнительного решения от 22.12.2008 оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласен ответчик - ООО "Чайная гильдия", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании с истца понесенных судебных расходов и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали закон - статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем, решением от 01.09.2008 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 546 рублей 86 копеек за выполненные, но неоплаченные, подрядные работы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению ООО "Да Винчи" в силу необоснованного уклонения ООО "Чайная гильдия" от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, явившегося основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Не может быть применён к данным отношениям принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводам ООО "Чайная гильдия" была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008, дополнительное решение от 22.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А46-7978/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайная гильдия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.