Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4272/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Чернова С.В., действующего в интересах Антонова Г.В. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 2 февраля 2024г. и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024г., вынесенные в отношении Антонова Георгия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 2 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024г, Антонов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Чернов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 г. в 19 час. 06 мин, водитель Антонов Г.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Антонова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Антонова Г.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов Г.В. отказался, что зафиксировано врачом КГБУЗ "Советская центральная районная больница" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 26 от 15 декабря 2023 г.

Направление Антонова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, является законным.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Антонов Г.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову Г.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Осуществление иных процессуальных действий, в том числе медицинского освидетельствования, в отсутствие понятых и применения видеозаписи, процессуальным нарушением не является, поскольку не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что Антонов Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования не отказывался, не мог сдать мочу в связи имеющимся заболеванием, являются несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из объяснений врача ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, на наличие заболеваний, препятствовавших сдаче, не ссылался (л.д. 42).

Показания врача и должностного лица были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признаны допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к Антонову Г.В. не установлено.

Таким образом, действия Антонова Г.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Антонову Г.В. не предложили сдать кровь, также несостоятельны, поскольку в силу абз.6 п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, дальнейшее медицинское освидетельствование прекращается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения об отказе освидетельствуемого от сдачи мочи, поэтому доводы жалобы в части внесения врачом уточнения в медицинское заключение не свидетельствуют о существенном нарушении, влекущем признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем представленным доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования, показаниям свидетелей, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Антонова Г.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 2 февраля 2024г. и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024г, вынесенные в отношении Антонова Георгия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чернова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных