Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-4299/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобы Васильева А.И. и его защитника Анцуповой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. и решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г., вынесенные в отношении Васильева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г, Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах Васильев А.И. и его защитник Анцупова Е.А, просят постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2023 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома N 32 по ул. Трактовая, п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, Васильев А.И. управлял транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Васильева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Васильев А.И. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения. как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Васильева А.И. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 76 мг/л, у Васильева А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Васильев А.И. согласился (л.д.8).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При составлении протоколов заявителем достоверность указанных в них сведений, в том числе о времени процессуальных действий, совершения правонарушения, также не оспаривалось.

Ссылка на время, отраженное на видеозаписи, не свидетельствует о неверном установлении по делу обстоятельств в указанной выше части.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование Васильева А.И. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBH-0401 прошедшего поверку 17.10.2022.

Согласно представленной видеозаписи права Васильеву А.И. были разъяснены, перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались техническое средство измерения и мундштук в индивидуальной упаковке.

Исправность прибора и возможность его использования, а также пригодность использования имеющегося в распоряжении инспектора мундштука подтверждается свидетельством о поверке, сертификатом соответствия (л.д.10, 11 т.2). Отсутствие сертификата на прибор указанные выше выводы не опровергает.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка на указание в тексте решения о выдаче должностным лицом мундштука Васильеву А.И. не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.И. был не согласен с результатами освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой он выразил согласие с результатом освидетельствования, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не просил.

Оснований полагать, что Васильев А.И. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 7 февраля 2024 г, Васильев А.И. извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, которое, после неудачной попутки вручения было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д.205, 209 т.1). Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе в части срока хранения указанной корреспонденции, не установлено.

Защитник Анцупова Е.А, также извещена путем направления судебного извещения, которое ею было получено (л.д.211 т. 1)

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено. В удовлетворении ходатайства мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, приведенным в тесте постановления (л.д. 214).

С учетом изложенного требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Васильева А.И. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту, на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. и решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г, вынесенные в отношении Васильева Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Васильева А.И. и его защитника Анцуповой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных