Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-4366/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Михеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г., вынесенные в отношении Михеева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г, Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Михеев Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023г. в 22 час. 51 мин, водитель Михеев Д.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, рапортами, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Михеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Михеева Д.В. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеев Д.В. отказался (л.д.7).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Михеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михееву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись подтверждает полноту и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, оформления его результатов, поэтому доводы о составлении должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством до прибытия на место происшествия несостоятельны.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей и применения видеозаписи, возбуждение и осуществление производства по делу должностным лицом, не являвшимся очевидцем движения транспортного средства, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Факт управления транспортным средством Михеевым Д.В. подтвержден рапортом должностного лица, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Отказ заявителя от медицинского освидетельствования до начала его проведения установлен непосредственно врачом и отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Вопреки доводам жалобы, участие понятых и ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования и фиксации его результатов законом не предусмотрено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем несоблюдение указанных сроков не свидетельствует о существенном нарушении.

Согласно справочного листа, с материалами дела, в том числе видеозаписью, наличие которой подтверждается (л.д.21), заявитель был ознакомлен в полном объеме. Из постановления и решения также следует, что приобщенная видеозапись была судами исследована. С учетом изложенного, доводы о не ознакомлении заявителя в видеозаписью, отказе в ее исследовании, несостоятельны.

Приведенные доводы жалобы о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден, представленные доказательства недопустимы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом все представленные доказательства, в том числе показания должностных лиц, видеозапись, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михеева Д.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18 марта 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г, вынесенные в отношении Михеева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных