Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4603/2008(3551-А70-31) Суд отказал в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании предоставления в субаренду движимого и недвижимого имущества, поскольку установлено, что отношения сторон носят не публичный, а частноправовой характер, в связи с чем заявитель избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4603/2008(3551-А70-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-4603/2008(12259-А70-31),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4603/2008(10138-А70-43)

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - Общество, ОАО "НПО "Нефтепроммаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - Территориальное управление) П.И.В., выраженного в непринятии решения о согласовании предоставления в субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, для юридических лиц: ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО "ТД "ТРАСТ" и ОАО "Сибнефтебанк" на 2008-2009 годы, а также об обязании Территориального управления согласовать на 2008-2009 годы договоры субаренды движимого и недвижимого имущества, заключаемые ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (в рамках договора аренды от 06.04.2005 N 3402).

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Сибойл" о привлечении его к участию в делe в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ООО "Сибойл" заявило требования к ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и к Территориальному управлению об обязании зарегистрировать договор субаренды от 25.07.2007 N 17/2007-НПО, заключенный с ООО "Сибойл" на нежилые помещения, общей площадью 15 кв.м., расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, сроком действия до 01.05.2015 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "Жемчуг", ООО "Строймагнат", ООО "ТД "ТРАСТ", ОАО "Сибнефтебанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением арбитражного суда от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Также указанным решением было отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "Сибойл" к ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и к Территориальному управлению об обязании зарегистрировать договор субаренды от 25.07.2007 N 17/2007-НПО, заключенный с ООО "Сибойл" на нежилые помещения, общей площадью 15 кв.м., расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, сроком действия до 01.05.2015 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Нефтепроммаш", полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый ОАО "НПО "Нефтепроммаш" факт бездействия Территориального управления отсутствует, так как одно из письменных обращений Общества (письмо о согласовании договоров субаренды от 14.01.2008 N 4 или письмо о согласовании договоров субаренды от 19.03.2008 N 122) осталось без ответа со стороны уполномоченного органа. Бездействие административного органа, выраженное в непринятии решения о передаче в субаренду движимого и недвижимого имущества в рамках договора от 06.04.2005 N 3402, нарушает права и законные интересы ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и субарендаторов.

По мнению заявителя жалобы, так как ООО "Жемчуг" и ООО "Сибойл" не указаны среди лиц, которым Территориальное управление письмом от 15.02.2006 согласовало передачу помещений арендатором ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в субаренду без оговорок в отношении срока субаренды, следовательно, ошибочным является вывод арбитражного суда о том, что у заявителя отсутствовала необходимость согласования договоров субаренды у Территориального управления с соответствующими юридическими лицами и предпринимателями.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОАО "НПО "Нефтепроммаш" от Территориального управления, третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Нефтепроммаш" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Территориального управления, опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя управления.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды от 06.04.2005 N 3402 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, являющегося собственностью Российской Федерации, сроком действия до 01.05.2015.

Договор аренды от 06.04.2005 N 3402 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В пункте 3.1.4 договора указано, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В течение срока действия договора аренды от 06.04.2005 N 3402 арендатор заключал договоры субаренды нежилых помещений, станков и оборудования с третьими юридическими лицами и в рамках указанного договора получал письменные согласия арендодателя на предоставление в субаренду нежилых помещений, станков и оборудования.

Письма ОАО "НПО "Нефтепроммаш" о согласовании договоров субаренды от 14.01.2008 N 4 (зарегистрировано Территориальным управлением 14.01.2008 N 123/3) и от 19.03.2008 N 122 (зарегистрировано Территориальным управлением от 21.03.2008 N 173/3) остались со стороны Территориального управления без ответа в течение срока, предусмотренного для рассмотрения оферты (30 календарных дней) со дня ее направления. От Территориального управления не последовало ни отказа, ни согласия предоставить в субаренду движимое и недвижимое имущество.

ОАО "НПО "Нефтепроммаш", считая, что непредставление информации о рассмотрении его письменных обращений, непринятие Территориальным управлением решения о передаче в субаренду движимого и недвижимого имущества в рамках договора от 06.04.2005 N 3402 или решения об отказе в предоставлении согласия на передачу в субаренду указанного имущества нарушают его права и законные интересы, а также интересы субарендаторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения, то бездействие государственных органов и их должностных лиц может быть оспорено по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, отношения между ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и Территориальным управлением носят не публичный характер, а частноправовой, не основанный на административном или ином властном подчинении, поскольку вытекают из договорных отношений.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в уклонении от дачи ответов, избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем суды, рассмотрев с учетом изложенных обстоятельств дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявлено Обществом, правомерно отказали ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Территориальным управлением на обращения ОАО "НПО "Нефтепроммаш" направлен ответ от 14.08.2008 N 3251/01, содержащий отказ в согласовании договоров субаренды, следовательно, оспариваемый заявителем факт бездействия отсутствует, в связи с чем требования ОАО "НПО "Нефтепроммаш" не могут быть удовлетворены.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда и относительно требований Общества об обязании Территориального управления согласовать на 2008-2009 годы договоры субаренды движимого и недвижимого имущества, заключаемые ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (в рамках договора аренды от 06.04.2005 N 3402).

Заключение договора субаренды, как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия арендодателя.

Если арендодатель дал согласие на передачу имущества в субаренду, не оговорив при этом предельного срока ("генеральное согласие"), то арендатор вправе заключать (возобновлять) договор субаренды в пределах срока договора аренды без получения дополнительного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление письмом от 15.02.2006 согласовало передачу помещений с арендатором ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в субаренду КОИИ ООО "УзДэу Авто-Тюмень", ООО "Сибирский Стиль", ООО "Сервисцентр", ООО "Мост", ООО "Строймагнат", ООО "Альянс Групп", ОАО "Сибнефтебанк", ОАО "Завод Нефтепроммаш", ООО "ТД "ТРАСТ", предпринимателю К.Н.И., предпринимателю Г.Х.Г. При этом Территориальное управление не сделало никаких оговорок в отношении срока субаренды.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что согласие арендодателя на субаренду в отношении указанных юридических лиц и предоставленных им в субаренду помещений распространяется на период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Территориального управления отсутствовала необходимость согласования договоров субаренды с указанными юридическими лицами, в связи с чем бездействие Территориального управления нельзя было квалифицировать как незаконное.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и в силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не приводит доводов в обоснование того, что Территориальное управление обязано согласовать заключение договоров субаренды с ООО "Жемчуг" и ООО "Сибойл" и на нем лежит данная обязанность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания договора N 3402 следует, что предоставление положительного ответа по согласованию является правом Территориального управления, а не его обязанностью, то есть предполагается, что Территориальное управление имеет право предоставить отрицательный ответ, что и было сделано в ответе административного органа от 14.08.2008 N 3251/01.

При этом нарушение срока предоставления данного ответа, по вышеизложенным обстоятельствам, а именно в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенных прав, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по данному делу не является.

По изложенным основаниям правомерным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1951/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.