Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-4436/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Филимонова К.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Филимонова Константина Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 г.) Филимонов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Филимонов К.П. выражает несогласие с постановлением просит отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 г. в 02 час. 00 мин. в районе дома N 163 по ул. Выборная в г. Новосибирске, Филимонов К.П, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "SUBARU", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Филимонова К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Филимонов К.П. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении Филимонова К.П. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 357 мг/л, у Филимонова К.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 000316, поверенного 27.07.2023 (л.д.6, 24), не имеется.

С результатом освидетельствования Филимонов К.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах Филимонов К.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не поступало. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной по запросу суда (л.д.25).

Из содержания видеозаписи также следует, что инспектором ДПС Филимонову К.П. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Филимонова К.П, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. При этом то обстоятельство, что Филимонов К.П. несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В процессуальных документах Филимонов К.П. каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не зафиксировал.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Филимонов К.П. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Указание заявителя на то, что он был трезв и алкоголь не употреблял, опровергается материалами дела, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Филимонова К.П. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 апреля 2024 г, вынесенное в отношении Филимонова Константина Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филимонова К.П. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных