Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 16-4449/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Белоконева Дмитрия Алексеевича и его защитника Склема И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2024 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 г., вынесенные в отношении Белоконева Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 г, Белоконев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Белоконев Д.А. и его защитник просят указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 г. в 09 час. 05 мин. на 27 км автомобильной дороги федерального значения А350 "Чита - Забайкальск" в Читинском районе Забайкальского края Белоконев Д.А, управляя автомобилем "Honda Fit" г/н N, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18 июля 2023 г. N, вступившим в законную силу 30 июля 2023 г, Белоконев Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белоконева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность Белоконева Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18 июля 2023 г. N о привлечении Белоконева Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и видеозаписью получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности Белоконева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действия Белоконева Д.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к норме статьи 12.16 КоАП РФ, следовательно, действия Белоконева Д.А. повторно совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе приведен довод о том, что Белоконев Д.А. требований Правил дорожного движения не нарушал, однако совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Факт выезда автомобиля под управлением Белоконева Д.А. на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Правил дорожного движения, зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9).

При таких обстоятельствах Белоконев Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше противоправного деяния.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии дорожных знаков в месте выезда транспортного средства на встречную полосу движения, не свидетельствуют об ошибочности вывода о виновности Белоконева Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Заявителями не представлены какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обгон был совершен Белоконевым Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20.

Кроме того, зафиксированный на видеозаписи факт выезда на полосу встречного движения, отделенную линией дорожной разметки 1.1, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе свидетельствует о наличии в действиях Белоконева Д.А. состава вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителей о том, что на данной видеозаписи изображено транспортное средство, которым Белоконев Д.А. не управлял, является несостоятельным, поскольку из объяснений инспектора ДПС ФИО4 можно сделать вывод о том, что на исследованном судебными инстанциями CD-диске зафиксировано движение автомобиля, под управлением Белоконева Д.А, допустившим нарушение Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, составленном инспектором ДПС ФИО5 (напарником инспектора ДПС ФИО4) на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении (л.д. 102-103, 117-118, 123-124).

Показания инспектора ДПС ФИО4 не противоречат содержанию видеозаписи и протокола об административном правонарушении, в котором Белоконев Д.А. собственноручно указал на то, что с нарушением согласен, при этом он факт выезда на полосу встречного движения не отрицал, о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял (л.д. 3).

Указанное должностное лицо было допрошено в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе данного дела, отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к доводу о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию совершенного Белоконевым Д.А. противоправного деяния.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не был допрошен второй инспектор ДПС ФИО6 (напарник инспектора ДПС ФИО4), составивший протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

То обстоятельство, что на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности виновности Белоконева Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Приведенный в жалобе довод о том, что Белоконев Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершенном ему правонарушении ввиду правовой неграмотности, не свидетельствует о том, что изложенные в названном протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место (27 км автомобильной дороги федерального значения А350), время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; имеется ссылка на нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметкой 1.1 и знаком 3.20 (л.д. 3).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что на постановление о привлечении Белоконева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, им подана жалоба не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные о том, что указанное постановление было отменено, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белоконева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что что использование транспортного средства необходимо Белоконеву Д.А. для получения доходов, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым или чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2024 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 г, вынесенные в отношении Белоконева Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов